237/2023-3503(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6646/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии  без явки представителей лиц, участвующих в деле  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»  

на определение от 13.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022  

по делу № А24-3644/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»  (адрес: 656006, 

<

...>; далее  – ООО «Золотой колос Алтая») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Сароян) о взыскании 865 639 руб. 18 коп. пени за  нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки  

 № 05/15 от 15.05.2015 за период с 22.11.2018 по 28.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор  указывает, что в рамках дела № А24-1/2022 ко взысканию была предъявлена  только часть неустойки в размере 100 000 руб., взыскание неустойки в  оставшейся части – 884 537 руб. 18 коп. истцом не осуществлялось.  Полагает, что рассмотрение требований о взыскании неустойки в оставшейся  части не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности  реализовать при рассмотрении судебного спора имеющиеся у него права, в  том числе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  

права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства  по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что  пункт 2 части 1 части 150 АПК РФ, предусматривая возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям).  

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон,  предмета и основания искового заявления. При этом, предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца  к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение  

основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, -  исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение,  которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры  проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания  для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации № 2980-О от 22.12.2015).  

Таким образом, по верным выводам судов, названная норма АПК РФ  предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на  пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а  тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между  которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме  того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный  вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и  характеризует количественный показатель требований, определение которого  зависит от воли истца.  

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что из  данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует,  что между одними с теми же сторонами (истец и ответчик) в рамках  арбитражного дела № А24-1/2022 и в рамках настоящего дела возник спор о  

надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 05/15 от  15.05.2015. Решением от 25.03.2022 по делу № А24-1/2022, вынесенным  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 100 000 руб.  неустойки. Судебный акт, оставлен без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Как установили суды материально-правовая цель истца, как в  рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу  

 № А24-1/2022, одна – взыскание пени за нарушение сроков оплаты товара,  поставленного по договору поставки № 05/15 от 15.05.2015 за период с  22.11.2018 по 28.12.2020 (по настоящему делу, сумма неустойки 965 639, 18  руб.) и по делу № А24-1/2022 заявлялся период с 22.10.2018 по 28.12.2020  (сумма неустойки 984 537, 18 руб.), основание заявления осталось прежним –  нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара по одним и тем  же универсальным передаточным документам (УПД) № 8 от 22.08.2018, № 9  от 22.08.2018, № 4 от 04.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 8  от 26.04.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 11 от 29.04.2019, №  12 от 30.04.2019, № 15 от 08.058.2019, № 16 от 08.08.2019, № 19 от  06.09.2019, № 20 от 11.09.2019, № 21 от 13.09.2019, № 22 от 20.09.2019.  

Тот факт, что при рассмотрении дела № А24-1/2022 истец ограничил  сумму взыскиваемой пени в просительной части иска до 100 000 руб., по  верным выводам судов, является его правом и возлагает на заявителя  соответствующие риски отказа в последующей судебной защите (статья 9  АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А24-1/2022 ко  взысканию была предъявлена только часть неустойки в размере  

100 000 рублей, а взыскание неустойки в оставшейся части –  

884 537 руб. 18 коп. истцом не осуществлялось, заявлялись в апелляционном  суде и обоснованно им отклонены, поскольку по тексту искового заявления  по делу № А24-1/2022 истцом не конкретизирован период взыскания пени,  приведен расчет всей суммы неустойки – 984 537 руб. 18 коп.  

Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела № А24-1/2022  судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода  взыскания неустойки, однако поскольку размер пени значительно превышает  сумму неустойки, предъявленную истцом к взысканию (100 000 руб.), суд  первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Суд округа не усматривает оснований для не согласия с выводами судов  и считает необходимым отметить следующее.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее -  постановление Пленума № 23), суд принимает решение только по  заявленным истцом требованиям.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что  выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не  заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было  заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.  

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к  волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное  распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых  последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть  возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд  при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных  требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав  ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца  (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК  РФ).  

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1/2022  следует, что судами не установлено предъявление обществом иска о  взыскании только части неустойки за просрочку поставки товара по договору  поставки № 05/15 от 15.05.2015. Истец в иске указывал на просрочку оплаты  задолженности за период с 22.10.2018 по 28.12.2020 и общую сумму  неустойки 984 537 руб. 18 коп., но просил взыскать только 100 000 руб.  неустойки.  

Проверяя расчет неустойки по делу № А24-1/2022 за весь заявленный  период с 22.10.2018 по 28.12.2020 (сумма неустойки по тексту иска 984 537,  18 руб.) судами установлено, что истцом неверно определены даты начала  периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленных партий продукции. В тоже время по заявленной ко взысканию  сумме неустойки (100 000 руб.) истец не указывал ее относимость к  конкретным УПД и периодам просрочки, в связи с чем суды пришли к  выводу, что определение истцом данной суммы неустойки по всем УПД и по  всему периоду просрочки связано с его распорядительными действиями,  обусловленными его процессуальными правами, и своим волеизъявлением  общество ограничило размер неустойки до 100 000 руб., что является его  правом.  

В частности апелляционный суд, поддерживая аналогичный вывод суда  первой инстанции в части результата проверки периода просрочки и размера  подлежащей ко взысканию неустойки отметил, что истец самостоятельно  снизил размер договорной неустойки до 100 000 руб., что значительно  меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора. По  смыслу статьи 4 АПК РФ данное снижение размера неустойки относится к  усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.  

Судебные акты по делу № А24-1/2022 общество в установленном  законом порядке не обжаловало. Возражений по вышеуказанным выводам  судов об определении периода и размера присужденной неустойки при  рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя в  судах апелляционной и кассационной инстанций не заявляло.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Доводы кассатора о том, что рассмотрение требований о взыскании  неустойки в оставшейся части не нарушает прав ответчика, поскольку не  лишает его возможности реализовать при рассмотрении судебного спора  имеющиеся у него права, в том числе ходатайствовать о применении  положений статьи 333 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, так как заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом в рамках дела  

 № А24-1/2022. 

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что  истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А24-1/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о  взыскании разницы между фактически начисленной суммой пени и  заявленной в рамках рассмотренного дела. Поскольку самостоятельное  определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК  РФ является прерогативой истца, указанные обстоятельства не создают  новых оснований исковых требований.  

Из содержания принятых по делу № А24-1/2022 и настоящему делу  судебных актов усматривается, что, по сути, исковое требование истца в  рамках настоящего дела сводится к увеличению цены иска, рассмотренного  судом в рамках дела № А24-1/2022, которое в силу статьи 49 АПК РФ могло  иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.  

Между тем, истец не воспользовался своим правом на заявление в  порядке статьи 49 АПК РФ соответствующего ходатайства в деле  

 № А24-1/2022 (статья 9 АПК РФ). 

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой  определенности при разрешении спора судом - недопущения существования  двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в  противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.  

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права  ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное  постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по  делу № А24-3644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи Е.Н. Захаренко 

 С.Ю. Лесненко