Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-197114/16-31-1887

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, (с учетом смены фамилии) 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "БАШКИРАВТОДОР" (450078, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 912 162,15 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (после переименования ФГУП "ГВСУ № 7") обратился в суд с иском к Ответчику - АО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 в сумме 12 983 700 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 в размере 36 605 330,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017, размер неустойки снижен судом до 18 302 665 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 были отменены в части взыскания неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд округа указал, что судами не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора (17.12.2015) до момента признания судом (21.06.2017) решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и далее до 30.06.2017. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость проверки наличия правовых оснований выполнения работ ответчиком и фактической возможности выполнения работ в спорный период (за период с 17.12.2015 по 30.06.2017).

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 605 330, 61 руб. за период с 17.12.2015 по 30.06.2017. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в заявленном размере. 

Ответчик представил свой отзыв и письменные объяснения, против удовлетворения иска возражал. 

При новом рассмотрении судом к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "СТРОЙСИНТЕЗ", третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 550/ГУСДА/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - аэродром «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054), а подрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 114 900 000 руб. 

Сроки выполнения установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015). 

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

Уведомлением № 64/3743 от 23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления ввиду непредоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 суток. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-196017/16 в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда № 550/ГУСДА/14 от 23.06.2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение об одностороннем отказе от договора, взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 21 625 461,89 руб. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2017 по делу № А40-196017/2016 указал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку по истечении срока банковской гарантии и срока исполнения обязательств по договору подрядчик продолжал принимать работу по договору, своевременно не представил субподрядчику необходимую для продолжения работ проектную документацию, и не расторгал договор в период с 31.03.2015 по 23.06.2015 при наличии для этого названных оснований, а после 23.06.2015 письмом от 31.12.2015 подтвердил, что полученная исполнительная документация находится на проверке. 

Также в рамках дела № А40-196017/2016 судами установлено, что ответчиком на 20.06.2015 выполнены работы на сумму 49 765 959, 76 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 в размере 36 605 330, 61 руб. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что истцом ответчику хотя и с просрочкой, но все же была предоставлена необходимая проектная документация, а ответчик свои обязательства из договора в срок, установленные договором, не исполнил. 

23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления. 

Односторонний отказ от исполнения договора расценивается как сделка. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Вместе с тем в п. 3 указанной нормы предусмотрено, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным судом 21.06.2017. 

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что проектная документация представлялась истцом ответчику несвоевременно и без штампа «в производство работ» со ссылкой на неполучение документации от заказчика строительства, проведение работ дважды приостанавливалось ответчиком в связи с отсутствием такой документации, а чертежи со штампом "в производство работ" направлены ФГУП "ГУ СДА" в адрес АО "Башкиравтодор" письмом N 64/1269 от 12.03.2015, а также письмом N 64/986 от 25.02.2015 ФГУП "ГУ СДА" направило в адрес АО "Башкиравтодор" документацию в части расположения трасс инженерных сетей в районе фундамента КДП (без штампа "в производство работ"), а письмом N 64/2787 от 14.05.2015 - комплект рабочих чертежей по зданию КДП. 

По состоянию на 20.06.2015 ответчиком были выполнены работы на сумму 49 765 959, 76 руб. При этом ответчиком были выполнены работы на основании той проектной документации, которая была ответчику передана. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что переданный комплект проектной документации был достаточен для выполнения всего объема работ по договора, а не того объема, который ответчиком был выполнен. 

Из представленной служебной записки, адресованной И.о. начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое», составленной 29.12.2015, следует, что ответчик не вернул рабочие чертежи по объекту. 

Кроме того, истец, полагая, что договор, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, заключил 01.10.2015 договор № 689 ГУДА/15/1 с ООО «Стройсинтез», что подтверждается извещением № 31502667117 на проведение новой закупки на указанный объект: запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэродрома «Кореновск» г. Кореновск, Краснодарский край» (1-й пусковой комплекс 1 этапа) (шифр объекта 10054), протоколом № 93-2 рассмотрения и оценки заявок от 28.08.2015, письмом истца № 64/429 от 27.01.2016. 

Таким образом, действия истца после уведомления ответчика о расторжении договора свидетельствуют о том, что ответчик не должен был продолжать выполнение работ, и истец от ответчика продолжения выполнения работ по договору не ожидал, напротив, истец предпринимал необходимые меры для того, чтобы работы на объекте выполнялись иным лицом. 

Суд также учитывает, что в силу п.2 ст. 453 ГК РФ после уведомления истца об одностороннем расторжении договора у истца (как инициатора одностороннего отказа) отсутствовали правовые основания для требования от ответчика продолжать выполнение работ по договору, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу оснований для взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 21.06.2017 не имеется. 

Отказывая в удовлетворении неустойки за период с 22.06.2017 по 30.06.2017, суд исходит из фактической невозможности продолжения ответчиком работ по договору в указанный период в виду следующих обстоятельств. 

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую документацию (проектную документацию, прошедшую гос. экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, геодезическую разбивочную основу с закрепленными на местностями знаками этой основы, разрешение на строительство). 

Из уведомления ответчика № 67-09/3091 от 21.07.2017 в адрес истца усматривается, что ответчик уведомляет истца о приостановлении производства работ по договору, поскольку после признания одностороннего отказа истца от договора недействительным, истец не передал ответчику ни строительную площадку, ни проектную и рабочую документацию. 

Истцом доказательств передачи строительной площадки ответчику после 21.06.2017 не представлено. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность продолжать работы ввиду непредоставления истцом всей проектной документации, необходимой для производства всего согласованного объема работ по договору.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после 22.06.2015 и до 30.06.2017 (дата по которую истец просит взыскать неустойку) ответчик не мог производить работы по договору, в виду непередачи ему строительной площадки и необходимой документации для производства работ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 453, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова