Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2447/2016

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3936/2017

на решение от 14.04.2017 

судьи  М.С. Слепенковой

по делу № А59-2447/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска; ФИО1П

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг в сумме 51 880,32 рубля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – истец, ООО «Эдем») обратилось в суд с иском  к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

...>, в сумме 51 880,32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 01.08.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что спорное жилое помещение в спорный период было заселено ФИО1, которая и должна нести расходы по его содержанию, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрация города Южно-Сахалинска является собственником жилого помещения, 

<

...> что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет управляющая компания ООО «Эдэм».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2013 по 31.05.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.

В указанный период собственником спорных помещений оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 51 880,32 рублей.

Письмом от 19.04.2016 № 54 истец просил ответчика оплатить задолженность  за предоставленные коммунальные услуги, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по их содержанию лежит  на органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по спорному жилому помещению должен произвести собственник – администрация города Южно-Сахалинска.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в спорный период передано ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела соглашение о передаче жилого помещения от 01.10.2013 не подтверждает фактическое вселение в спорное жилое помещение. 

Иных доказательств, подтверждающих факт заселения жилого помещения ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального или  материального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017  по делу №А59-2447/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова