АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37918/2020

г. Краснодар

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022   года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312231128500125, ИНН 

<

***>),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-37918/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

 – возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – стены первого этажа), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов); 

– взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; 

– признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН, аннулировать запись от 15.04.2016 № 23-23/001-23/001/838/2016-8500/2; снять с государственного кадастрового учета указанный объект. 

Решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольным. Суды не учли выявленные в результате экспертного исследования нарушения предельных параметров разрешенного строительства и минимально требуемых отступов от границ соседнего земельного участка.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенном по адресу: 

<

...>, ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (стадия возведения – стены первого этажа). 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12632136 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства, общественное управление, магазины, общественное питание» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 11.11.2019 № 23:43:0137027:2045-23/001/2019-1. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2020 № КУВИ-002/2020-12640004 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093, расположенное на указанном участке, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Однако из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 24.08.2020 № 418 следует, что зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости –  одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0137027:1093 на земельном участке фактически отсутствует. 

Из информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, разрешения на строительство либо реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 не выдавались. 

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления № 10/22).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045, расположенного по адресу: 

<

...>. В границах указанного земельного участка располагается спорный объект, строительство (реконструкция) которого не завершено. 

10 июля 2020 года предприниматель получил техническое заключение № 20/07-334, в соответствии с которым находящееся на земельном участке нежилое здание литера «Е» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных Партизан, 421 угрожало жизни и здоровью граждан, не пригодно для дальнейшего использования; для доведения здания до требований строительных норм необходимо произвести капитальный ремонт здания, связанный с усилением фундамента, облицовкой стен кирпичом, заменой перекрытия и материала кровли. 

14 июля 2020 года компанией «Вершина» ФИО3 утверждено задание на проектирование «Капитальный ремонт здания общественного назначения по адресу: 

<

...>, целью которого являлось изменение облика здания, вид строительства – капитальный ремонт. Разработана и утверждена проектная документация капитального ремонта здания. Визуализация внешнего вида объекта после проведения капитального ремонта согласована и заверена администрацией. С учетом этих обстоятельств предприниматель начал производить работы на спорном объекте.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суды назначили проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:137027:2045. Создание спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:137027:2045 является результатом реконструкции. При осуществлении реконструкции произведено расширение площади существовавшего объекта и замена утративших работоспособность несущих конструкций на исправные в соответствии с проектной документации «Капитальный ремонт здания общественного назначения по адресу: 

<

...>» (т. 1 м/д, л. д. 76). Приведение объекта в состояние, предшествующее реконструкции, невозможно, так как до реконструкции здание находилось в неработоспособном состоянии по причине физического износа всех конструктивных элементов, которые были заменены на исправные. Объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; не находится в зонах с особыми условиями использования территории, ограничения отсутствуют. Размещение на участке нежилого здания общественного назначения (назначение согласно проекту) не противоречит градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не соответствует требованию ПЗЗ к минимальной площади земельных участков (152 м2 вместо требуемых 300 м2). Согласно ПЗЗ: отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. 

Спорный объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке площадью 152 м2 (меньше требуемой минимально 300 м2) требованиям пункта 1.4.3 к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не соответствует в части несоблюдения минимальных требуемых отступов от границ земельного участка, максимальному проценту застройки (процент застройки земельного участка – 91%, допустимый – 60%). Согласно пункту 3 статьи 10 ПЗЗ данные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допустимы, при соблюдении требований технических регламентов. 

Объект в целом соответствует требованиям градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних и смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ввиду наличия неточностей в заключении эксперта суд первой инстанции назначил проведение повторного экспертного исследования, которым установлено, что частично (площадью 2,1 м2 ) спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 (часть нежилого здания расположена на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046). Произведена реконструкция повлекшая изменение характеристик строения, а именно: увеличена площадь спорного объекта с 101,6 м2до 120,8 м2; увеличена площадь застройки спорного объекта с 106,5 м2 до 144,1 м2.

Эксперт отметил, что приведение объекта в соответствие с параметрами, существовавшими до производства строительно-монтажных работ, произведенных в рамках реконструкции, технически не представляется возможным, так как до реконструкции здание находилось в неработоспособном состоянии по причине физического износа всех конструктивных элементов, которые были заменены на исправные.

При этом спорный объект соответствует требованиям строительных и противопожарным нормам и правилам, не противоречит градостроительным требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, не создает угрозу и не нарушает права третьих лиц.

Возведением спорного объекта нарушены минимальные отступы зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков и максимальный процент застройки земельного участка. Описанные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства допустимы при соблюдении требований технических регламентов. Объект в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и требованиям градостроительных норм, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних и смежных объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования и охранных зон. 

Эксперт также отметил, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2045 и смежный (соседний) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137027:2046 располагались в составе единого домовладения, которое было разделено на два земельных участка с отдельными административными номерами. До раздела домовладения на месте расположения объекта экспертизы располагались хозяйственные постройки, которые были перестроены в жилой дом литера «Е», который в дальнейшем был переведен в нежилое здание. 

Суды установили, что 13.01.2022 предприниматель и ФИО2 (собственник смежного земельного участка) заключили мировое соглашение, в котором стороны приняли на себя обязательство заключить соглашение о безвозмездном перераспределении земельных участков, в результате которого будут изменены конфигурация и местоположение межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:137027:2045, принадлежащего ответчику и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137027:2046, принадлежащего третьему лицу, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в плане границ земельных участков, являющимся приложением к мировому соглашению. 

19 января 2022 года мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5311/2021.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности , при этом выявленные нарушения при возведении спорного объекта не являются существенными и неустранимыми, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-37918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина