ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5825/2020

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления оглашена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Большая Ижора» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-5825/2020/меры об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Большая Ижора» ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Большая Ижора»,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Большая Ижора» (далее – ЗАО «Большая Ижора», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Большая Ижора».

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении ЗАО «Большая Ижора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему AO «Большая Ижора» ФИО2 проводить собрание кредиторов AO «Большая Ижора» по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника до рассмотрения судом по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт пространственного планирования «Энко» (далее – ООО «НПИ «Энко») о включении его требования в сумме 615 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - КУМИ) о включении требования в сумме 78 303 213, 05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.03.2022 отменить и принять истребуемые обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер обусловлено тем, что в результате проведения собрания по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве должника могут быть нарушены права и законные интересы ООО «НПИ «Энко» и КУМИ, чьи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов находятся на рассмотрении арбитражного суда. Как считает апеллянт, непринятие обеспечительных мер может повлечь в последующем обращение данных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку в нем не будут учтены голоса указанных лиц. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» как кредитор в деле о банкротстве должника направило конкурсному управляющеему требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве АО «Большая Ижора».

На 15.09.2020 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов.

Определением суда от 07.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве АО «Большая Ижора» до рассмотрения по существу заявления АО «Синопская набережная» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу о банкротстве АО «Синопская набережная» прекращено.

Определением суда от 10.03.2022 прекращено производство по заявлению АО «Синопская набережная» о включении в реестр требований кредиторов АО «Большая Ижора».

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени ООО «Л-Индустрия» не отозвало свое требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве AO «Большая Ижора».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся на рассмотрении заявления ООО «НПИ «ЭНКО» и КУМИ о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 615 000 руб. и 78 303 213, 05 руб. соответственно. 

Конкурсный управляющий полагает, что в целях недопущения нарушения прав указанных кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены судом, подлежат принятию истребуемые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему AO «Большая Ижора» ФИО2 проводить собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, так как принятие решения по данному вопросу существенным образом влияет на права и интересы таких кредиторов, может причинить им значительный ущерб.

При этом размер требования КУМИ носит значительный характер (фактически названный кредитор является мажоритарным кредитором), в силу чего данный кредитор обладает решающим голосом при принятии решений собранием кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, права ООО «НПИ «ЭНКО» также могут быть нарушены, поскольку при утверждении мирового соглашения задолженность перед этим кредитором должна быть учтена и включена в условия мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и интересы ООО «НПИ «ЭНКО» и КУМИ не могут быть нарушены проведением собрания кредиторов и рассмотрения на нем вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку данные кредиторы в настоящее время не являются конкурсными кредиторами должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от конкурсных кредиторов, кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают ограниченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Приведенное в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. До приобретения статуса конкурсного кредитора он вправе лишь заявить возражения против требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В любом случае в соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

Исходя из части шестой названной статьи, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае, если собранием кредиторов будет принято решение по вопросу об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд проверяет его содержание на предмет соответствия закону, а также отсутствия условий, нарушающих права и законные интересы иных субъектов.

 В противном случае, такое мировое соглашение арбитражным судом не утверждается. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о различных подходах суда первой инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствия оснований для принятия аналогичных мер в отношении другого кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При разрешении заявлений арбитражный суд в каждом случае оценивает конкретные обстоятельства, влияющие на существо принимаемого судебного акта.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-5825/2020/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков