Дело № А43-12535/2015

26 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 убытки,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник, ООО «Меттехнологии») общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение бывшим конкурсный управляющим ФИО2 законодательства о налогах и сборах причинило убытки ООО «Меттехнологии»  и конкурсным кредиторам в размере 74 372, 10 руб. (налоговые санкции в виде штрафа).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2019 поступило заявление ООО «ТАСК» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) конкурсный кредитор указал, что при ознакомлении с материалами обособленного спора шифр 26-54/63 ООО «ТАСК» стало известно об уведомлении ИФНС РФ по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода от 15.10.2019 № 14-60/019214 о текущей задолженности ООО «Меттехнологии»  по обязательным платежам, в том числе штрафы за нарушение налогового законодательства: 68 222,90 руб. (начисление НДС, штраф), 4 415,40 руб. (начисление налога на имущество организаций, штраф), 1 000,00 руб. (начисление транспортного налога, штраф), 533,80 руб. (начисление НДФЛ, источником которого является налоговый агент, штраф), 200,00 руб. (за нарушение ст. ст. 116, 119.1, 119.2, п.п. 1, 2 ст. 120, ст. ст. 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132-135, 135.1, 135.2 НК РФ). Итого штрафы в сумме 74 372,10 руб.

При ознакомлении с материалами обособленного спора шифр 26-54/95 ООО «ТАСК» стало известно об уведомлении ИФНС РФ по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода № 14-13-35/005278@ о текущей задолженности ООО «Меттехнологии» по обязательным платежам, в том числе штраф за нарушение налогового законодательства: 1 132 202,98 руб. (пеня за неуплату НДС), 275 884,00 руб. (пеня за неуплату страховых взносов на ОПС), 65 115,85 руб. (пеня за неуплату налога на имущество организаций), 68 624,40 руб. (пеня за неуплату страховых взносов на ОМС), 33 021,02 руб. (пеня за неуплату транспортного налога), 24 614,94 руб. (пеня за неуплату налога на прибыль в бюджет Нижегородской области), 5 336,38 руб. (пеня за неуплату налога на прибыль в бюджет РФ), 7 818,95 руб. (пеня за неуплату взносов в соцстрах), 121 596 руб. (932+1737+118 927 неуплата НДФЛ, с физических лиц удержан, но в бюджет не перечислен), 997,04 руб. (пени за неуплату НДФЛ), 42 779,00 руб. (39 395,00+3 000,00+384 госпошлина).

Всего штрафы на сумму 74 372,10 руб., пени 1 613 615,56 руб., НДФЛ 121 596,00 руб. 

Кроме того, заявитель указал, что 11.06.2019 на счёт ООО «Меттехнологии» поступило 540 000,00 руб. (п/п № 1300) и 790 073 руб. (п/п № 1301), всего 1 330 073,00 руб. Действуя недобросовестно, конкурсный управляющий ФИО2 направил часть поступивших денежных средств (417 941,00 руб.) на выплату вознаграждения самому себе, не оплатив при этом госпошлину, налоги (в том числе НДФЛ) и сборы. Нарушение конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о налогах и сборах причинило убытки ООО «Меттехнологии» и конкурсным кредиторам в размере 74 372,10 руб. (штраф), 1 613 615,56 руб. (пени), 121 596,00 руб. (НДФЛ).

Также, из отчёта конкурсного управляющего следует, что ФИО2 за счёт средств должника оплатил госпошлину в сумме 21 000,00 руб.

Определением от 24.01.2018 по обособленному спору № А43-12535/2015 шифр 32-54/29 установлено, что 01.04.2016 (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства) с расчетного счета ООО «Меттехнологии» списаны денежные средства в размере 365 000,00 руб. при следующих обстоятельствах.

 01.04.2016 в банк АО АКБ «Новиком банк» (Нижегородский филиал) поступило платежное поручение, подписанное неуполномоченным лицом о перечислении принадлежащих ООО «Меттехнологии» денежных средств в размере 320 000,00 руб., на счет ООО «НАФТФТЭК». Данные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Меттехнологии». В тот же день, 01.04.2016, в АО АКБ «Новиком банк» (Нижегородский филиал) поступил чек на снятие наличных денег, подписанный неуполномоченными лицами, о снятии наличных денег с расчетного счета ООО «Меттехнологии» в размере 45 000,00 руб. 

Заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления возможность предъявления к надлежащим ответчикам требований о взыскании 365 000,00 руб. утрачена, так как истёк срок исковой давности. С момента назначения на должность, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 мер по взысканию указанных 365 000,00 руб. не принял. Данным бездействием причинены убытки ООО «Меттехнологии» и конкурсным кредиторам в размере 365 000,00 руб. (утрачена возможность пополнения конкурсной массы).

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меттехнологии» убытки размере: 74 372,10 руб. (штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах), 1 613 615,56 руб. (пени за неоплату налогов и сборов), 121 596 руб. (НДФЛ удержан с физических лиц, но в бюджет не перечислен), 21 000,00 руб. (госпошлина, нецелевое расходование конкурсной массы), 365 000,00 руб. (истёк срок исковой давности по требованию).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 №150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем документально не подтверждено возникновение штрафных санкций по налогам и сборам в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель ссылается на справку ИФНС России по Нижегородской области, в которой указан размер текущих обязательств должника по налогам и иным обязательным платежам, код бюджетной классификации по каждому виду налогов и реквизиты для их оплаты.

Между тем в данной справке не указаны даты возникновения налоговых обязательств должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной между возникновения штрафных санкций по обязательным платежам и действиями (бездействием) ФИО2

Кроме того, у должника имеется имущество, в настоящее время не завершен процесс реализации имущества должника, в связи с чем, нельзя установить факт невозможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, расчетов как с текущими так и с реестровыми кредиторами должника.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение бывшим конкурсный управляющим ФИО2 законодательства о налогах и сборах причинены убытки ООО «Меттехнологии»  и конкурсным кредиторам в размере 74 372, 10 руб., отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (незаконное действия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность совокупности этих условий исключает удовлетворение требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Заявителем не доказано наличие неправомерного характера поведения ФИО2, наличие вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и убытками заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис