Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96993/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология",

ответчики – 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2) общество с ограниченной ответственностью «КВС»,

об оспаривании решения, оформленного протоколом от 08.08.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, и обязании заключить контракт с победителем

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 73/19,

от ответчика – 1) ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 85, 2) ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 № 35, ФИО5 по доверенности от 12.12.2019 № 44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение), оформленного протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019; о признании недействительным государственного контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19; об обязании заключить контракт по закупке № 0172200002519000063 с Обществом.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС») заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика не возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Учреждением 29.03.2019 размещено извещение и документация об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5 (номер извещения: 0172200002519000063).

По результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002519000063-3 от 25.07.2019 Общество признано победителем, заявке присвоен первый порядковый номер.

Условиями конкурсной документации установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 23 674 914,84 руб.

Учреждением 30.07.2019 размещен проект контракта.

Общество, как победитель конкурса, в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, заключило для ее выдачи договор от 02.08.2019 с Публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (далее – Гарант), оплатило предусмотренную данным договором цену.

Гарантом выпущена банковская гарантия от 02.08.2019 № GR0132-0065-19-01. Сведения о гарантии включены в реестр банковских гарантий, реестровый номер № 00W2780902552319007902.

Обществом 05.08.2019 подписан проект контракта с приложением к нему банковской гарантии № GR0132-0065-19-01 от 02.08.2019.

Учреждением 08.08.2019 размещен протокол об отказе в принятии банковской гарантии, согласно которому Комиссия по осуществлению закупок Учреждения, приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии от 02.08.2019 №GR0132-0065-19-01, в связи с противоречием Гарантии статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с принятием данного решения, Учреждение заключило контракт от 23.08.2019 №19/ОК-19 с участником, занявшим второе место - ООО «КВС».

Не согласившись с решением Учреждения, оформленным протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019 и заключением контракта от 23.08.2019 № 19/ОК-19 с ООО «КВС», Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, Учреждение, рассмотрев Гарантию, отказало в ее принятии по следующим основаниям. В пункте 2 Гарантии указано «Требование на бумажном носителе должно быть предъявлено Гаранту по адресу, указанному в пункте 14 Гарантии, до истечения срока действия настоящей Гарантии», и «Требование в форме электронного документа должно быть предъявлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии на адрес электронной почты». Комиссии по осуществлению закупок Учреждения пришла к выводу, что направление Бенефициаром требования по почте в последний день срока предполагает тот факт, что Гарант получит его уже после истечения срока, что противоречит положению статьи 194 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом следует учитывать, что содержание действий бенефициара по предоставлению требований по банковской гарантии заключается в принятии им мер по получению Банком соответствующего требования, и направление требования посредством почтовой связи является обычным и надлежащим способом вручения документа участнику гражданского оборота. С учетом диспозитивного характера положений гражданского законодательства, вывод о наличии у бенефициара обязанности по вручению требования Банку может быть сделан лишь в случае прямого указания на это обстоятельство в законе, или в условиях банковской гарантии. Оснований для расширительного толкования использованного в данном случае понятия "представление" как синонима понятия "вручение" не имелось.

Указанные условия банковской гарантии соответствуют складывающейся судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года (далее - Обзор).

Так, согласно пункту 4 Обзора, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту). Следовательно, днем представления требования считается день его передачи на почту.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Учреждения, оформленного протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, и о признании недействительным государственного контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19 суд признает обоснованными.

Требование истца об обязании заключить контракт удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Работы, являющиеся предметом конкурса, проведенного Учреждением частично выполнены ООО «КВС» в рамках исполнения заключенного между ним и Учреждением контракта от 23.08.2019 №19/ОК-19, что влечет за собой безусловное изменение таких существенных условий контракта, подлежащего заключению с Обществом, как цена и сроки выполнения работ, а также влечет за собой изменение объемов работ, подлежащих выполнению, т.е. предмет контракта.

При указанных обстоятельствах обязание ответчика заключить контракт на условиях ранее состоявшегося аукциона не приведет к безусловному восстановлению прав истца на заключение контракта на условиях, являвшихся предметом указанного конкурса. Такой судебный акт будет являться неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комиссии по осуществлению закупок Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», оформленное протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от  08.08.2019.

Признать недействительным государственный контракт от 23.08.2019 №19/ОК-19, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «КВС».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2019 №3331.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.