ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10499/2021

Дело № А41-1308/17

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-1308/17,

при участии в заседании:

Финансовый управляющий ФИО3, лично, судебный акт,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 было отменено, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором в части начисления мораторных процентов.

Наследник кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО6) полагала, что выплатой мораторных процентов будут нарушены права кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с тем, что последним будет выплачено меньше денежных средств, чем они могли бы рассчитывать от продажи имущества должника, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части начисления мораторных процентов, установлено, что на сумму требований залогового кредитора АО «Банк ЖилФинанс» в размере 7 711 788 руб. 75 коп. - основной долг, 1 209 102 руб. 01 коп. - проценты, 55 201 руб. 84 коп. - госпошлина, 3 500 руб. - расходы по оплате оценочных работ за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина ФИО2 подлежит начислению сумма мораторных процентов.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении мораторных процентов на сумму требований залогового кредитора, за исключением периода фактического бездействия должника (с 29.04.2017 по 20.06.2020).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что начисление мораторных процентов за период фактического бездействия финансового управляющего осуществляться не должно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении мораторных процентов на сумму требований залогового кредитора, за исключением периода фактического бездействия должника (с 29.04.2018 по 20.06.2020).

Представители финансового управляющего должника и АО «Банк ЖилФинанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 требования ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 127 836 000 руб. 00 коп., из которых: 120 000 000 руб. 00 коп. – основной дог, 7 776 000 руб. 00 коп. – проценты, 60 000 руб. 00 коп., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 требование АО «Банк ЖилФинанс» в размере 9 925 980 руб. 88 коп., из которых: 7 711 788 руб. 75 коп. – основной долг, 1 209 102 руб. 01 коп. – проценты, 946 388 руб. 28 коп. – пени, 55 201 руб. 84 коп. – госпошлина, 3 500 руб. – расходы по оплате оценочных работ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Судом было установлено, что финансовым управляющим должника были организованы торги имущества должника – сообщение (объявление № 77231049450, стр. 214, газета «Коммерсантъ» № 108(6829) от 20.06.2020, публикация на ЕФРСБ № 5105084 от 16.06.2020) о проведении открытых по составу участников c открытой формой представления предложений о цене первых торгов (аукциона), по продаже следующего имущества:

- лот № 1: недвижимое имущество– 2-этажный жилой дом, общей площадью 429,30кв.м., состоящий из 10 жилых комнат, кадастровый номер: 50:05:0070406:2693, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 850,00 кв.м., кадастровый номер: 50:05:0070406:444;

- лот № 2: недвижимое имущество –здание, кадастровый номер 50:05:0070406:1028, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, площадью 431, 7 кв. м.; Земельный участок, кадастровый номер 50:05:0070406:443, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, площадью 930 кв. м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения офисного здания;

- лот № 3: недвижимое имущество–земельный участок, кадастровый номер50:05:0070406:437, адрес: обл. Московская, муниципальный р-н Сергиево-Посадский, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> участок к д. 29-29а, центральная часть кадастрового квартала 50:05:0070406, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 30.07.2020, финансовым управляющим должника было размещено сообщение № 5286602 от 03.08.2020.

Суд установил, что торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися, ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества № 1 от 06.08.2020 был заключен с ООО «Нефтеавтоматика», предложившем цену за имущество 14783200 руб. 00 коп.

29.10.2020 договор купли-продажи подан на государственную регистрацию в Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Торги по лоту № 2 были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Судом было установлено, что торги по лоту № 3 были признаны несостоявшимися, ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один участник. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества№2 от 06.08.2020был заключен с ООО «Нефтеавтоматика», предложившем цену за имущество1583500 руб. 00 коп.

29.10.2020 договор купли-продажи подан на государственную регистрацию в Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи залогового имущества в размере 14 783 200 руб. 00 коп., что было подтверждено выпиской с расчетного счета должника.

В адрес финансового управляющего поступило требование наследника кредитора ФИО5 – ФИО6 – о неначислении мораторных процентов на требования залогового кредитора АО «Банк ЖилФинанс» в процедуре реализации имущества ФИО2, в связи с тем, что ФИО8 как наследник ещё не вступила в права наследования (это состоится только 09.04.2021), и до момента вступления в права наследования не может осуществлять действия по защите своих законных прав в деле о банкротстве (несостоятельности) должника.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между наследником кредитора и финансовым управляющим, связанных с начислением и выплатой мораторных процентов на требования залогового кредитора в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что арбитражный управляющий действует в рамках Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выступает с инициативой о разрешении разногласий по выплате мораторных процентов в настоящем деле, поскольку считает, что мораторные проценты подлежат начислению в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан – реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплата процентов в соответствии с указанной выше нормой Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Применительно к процедуре реализации имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления или неначисления мораторных процентов на требования кредиторов и уполномоченного органа.

В определении от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в томчисле за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Применив вышеизложенные нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия финансового управляющего и кредитора фактически сводятся к вопросу о праве залогового кредитора получить выплату мораторных процентов, до погашения требований иных кредиторов в порядке очередности, предусмотренной положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд указал, что начисление мораторных процентов в данном случае должно осуществляться на сумму требований залогового кредитора АО «Банк ЖилФинанс», составляющих 7 711 788 руб. 75 коп. – основной долг, 1 209 102 руб. 01 коп. – проценты, 55 201 руб. 84 коп. – госпошлина, 3 500 руб. – расходы по оплате оценочных работ, без учета неустойки (пени) в сумме 946 388 руб. 28 коп. за следующие периоды:

- за период действия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (с 01.06.2017 по 05.12.2017, 188 дней);

- за период действия в отношении должника процедуры реализации имущества до фактического погашения требований залогового кредитора (с 04.12.2017по 10.11.2020 (1071 дней) и с 04.12.2017по 11.11.2020(1071 дней)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-1308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Д.С.  Семикин