РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31229/25-126-239

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску МВД РОССИИ (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ГК "ТСИ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 200 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2023, ФИО2, доверенность от 08.12.2023 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, доверенность от 09.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК "ТСИ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 01.08.2023 № 1770607473723Z000661/69 в размере 1 200 000 руб. на основании п. 15.6 контракта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Трансстройинвест» заключен государственный контракт от 01.08.2023 № 1770607473723Z000661/69 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Федеральный центр обработки данных МВД России» (далее — Объект).

Согласно пункту 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в установленный Контрактом срок и в соответствии Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Проектной и рабочей документацией (приложение № 2 к Контракту), Сметой Контракта (приложение № 3 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (приложение № 4 к Контракту), сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работы и оплатить их за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 21.1 Контракта, он вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2024.

Дополнительным соглашением от 29.11.2024 № 6 срок действия Контракта продлен до 30.04.2026.

Пункт 5.4 Контракта устанавливает, что в рамках Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту) Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца. За отчетный месяц принимается период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-ое число включительно текущего календарного месяца. При этом в силу пункта 5.5 Контракта сроки завершения работ по Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к Контракту) и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.3 Контракта Подрядчик в течение 5-ти календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

а) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах;

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

в) исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ;

г) счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце;

д) счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце (предоставляется, если Подрядчик является плательщиком НДС);

е) акт о приемке законченного строительством Объекта с приложением полного перечня Исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения Контракта):

ж) акты освидетельствования скрытых работ с приложениями;

з) исполнительные геодезические схемы;

и) сертификаты и паспорта на материалы, изделия и оборудование;

к) руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования на русском языке и т.п.

Формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны представителями строительного контроля (технического надзора).

В нарушение пунктов 5.4, 5.5, 7.3 Контракта Подрядчиком документально не подтверждено выполнение работ по Контракту за период с сентября 2023 года по август 2024 года, что составляет 12 (двенадцать) фактов неисполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 15.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Истец начислил неустойку в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 61 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГК "ТСИ" (ИНН 

<

***>) в пользу МВД РОССИИ (ИНН 

<

***>) 600 000 (шестьсот тысяч) руб. штрафов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ГК "ТСИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков