ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3947/2024

Дело № А41-88269/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-88269/23, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Лобня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту №126 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: пристройка к зданию МБОУ СОШ №6 (далее – Объект), расположенная по адресу: 

<

...> от 02.09.2019 в размере 1 351 032 рублей 42 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Лобня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Лобня поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Администрацией городского округа Лобня (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 6, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Пристройка к зданию МБОУ СОШ №6, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение № 14 к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной и Рабочей документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 04.10.2021, цена контракта составляет 471 196 148 руб. 10 коп., в том числе НДС - 20 % - 78 523 691 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 04.10.2021, срок выполнения работ 35,5 месяцев.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон (п. 8.15 контракта).

В ходе исполнения возложенных по Контракту обязательств ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» были выявлены существенные недостатки в проектной и рабочей документации предоставленной Заказчиком, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии с условиями Контракта и в силу статьи 716 ГК РФ Подрядчик неоднократно обращался с письмами к Заказчику о необходимости внести корректировку проектную и рабочую документацию и предать данную документацию Подрядчику со штампом «в производство работ» для дальнейшего надлежащего исполнения документации.

Согласно п. 4.2.1.2. Контракта, Заказчик обязуется передать Подрядчику Разделы Рабочей документации, в бумажном виде в 2-х экземплярах со штампом «В производство работ» передаются поэтапно, не позднее 10 дней до начала выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Таким образом, предоставить корректную проектную и рабочую документацию с пометкой «в производство работ», прошедшую государственную экспертизу, является прямой обязанностью Заказчика.

Администрацией городского округа Лобня письмом от 03.06.2020 исх. 233-ст/1-37 и письмом от 09.09.2021 исх. № 168-ст/1-37 подтвердило необходимость проведение работ по корректировке проектной и рабочей документации, о чем выдана доверенность от 03.06.2020 № 233-ст/1-37 на представление интересов Заказчика в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Подрядчику.

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» принимая во внимание, что строительство ведется в рамках выполнения государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 № 753/37 и имеет важное социальное значение и для реализации объекта в срок по просьбе Заказчика взяло на себя обязательство по корректировке проектной и рабочей документации.

В рамках выданного поручения Заказчиком, ООО «Строй-Проект» заключило ряд договоров с ООО «АС Проект» (ОГРН 

<

***>) на выполнение корректировке проектно-сметной документации:

- № 1510/19 от 15.10.2019 на сумму 5 041 600,00 (пять миллионов сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;

- № 2711/19 от 27. 11.2019 на сумму 2 100 000,00 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсация затрат на прохождения госэкспергизы в сумме 357 124,91 (триста пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рублей 91 копейка;

- № 2005/20 от 20.05.2020 на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- № 2904/21 от 29.04.2021 на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Результаты выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» были преданы Заказчику Подрядчиком сопроводительным письмом от 28.12.2020 г. с исх 28.12.2020, актом от 29.09.2021 и по Атку от 02.02.2022 для дальнейшего оформления штампа «в производство работ» и передачи ООО «Строй-Проект».

Подрядчик по взятым на себя обязательствам в выполнении дополнительного объема работ по корректировке проектно-сметной документации исполнил надлежащим образом.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ по корректировке проектно- сметной документации и принятых Заказчиком составляет 8 298 724,91 (восемь миллионов двести девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 91 копейка. Данная сумма понесенных затрат подтверждается актами оказанных услуг между ООО «Строй-Проект» и ООО «АС Проект»).

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

15 июля 2022 года в адрес Администрацией городского округа Лобня была направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы по корректировке проектно-сметной документации и прохождению госэкспертизы в сумме 8 298 724 рублей 91 копейки.

15 июля 2022 года данная претензия была зарегистрирована у ответчика и был принят вх. № 126ВХ-10459. Указанное требование Администрации в досудебном порядке не исполнено.

29 сентября 2022 года ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 8 298 724 рублей 91 копейки.

Арбитражным судом Московской области было вынесено решение от 22.02.2023 по делу № А41-73580/2022 о взыскании с Администрации городского округа Лобня в пользу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" 8 298 724,91 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по контракту № 125 от 02.09.2019, а также 64 494 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-73580/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А41-73580/2022 оставлены без изменения.

ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» 09.06.2023 предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в Финансовое управление Администрации городского округа Лобня.

28 августа 2023 года Финансовое управление Администрации городского округа Лобня перечислило в адрес ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» по исполнительному листу задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 126 от 02.09.2019 в размере 8 298 724 рублей 91 копейки, а также 64 494 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А41-73580/2022 истец требование о взыскании неустойки не заявлял. 

В соответствии с п. 12.12. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 12.12. Контракта истец начислил штрафные санкции и направил в адрес ответчика претензию 14.09.2023 в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.12. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки в соответствии с условиями п. 12.12. Контракта за период с 15 июля 2022 года (с даты направления актов о приемке дополнительных работ) по 25 августа 2023 года составляет 1 351 032 рублей 42 копейки.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 298 724,91

15.07.2022

Новая задолженность на 8 298 724,91 руб.

8 298 724,91

15.07.2022

25.08.2023

407

12

8 298 724,91 ? 407 ? 1/300 ? 12%

1 351 032,42 р.

Сумма основного долга: 8 298 724,91 руб.

Сумма неустойки: 1 351 032,42 руб.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №126 от 02.09.2019, являлись предметом рассмотрения по делу № А41-73580/2022.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41 - 73580/2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего выполнения Подрядчиком договорных обязательств и незаконности решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения спорного муниципального контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-88269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова        

 

                                                    С.В. Боровикова