Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65333/2017

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 105064, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 9/4084, ОГРН:  1147325005013);

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН:  

<

***>); 

2) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"  (адрес:  Россия 119017, Москва, Большая Ордынка д.24, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 662 706 руб. 41 коп. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 09.02.2018, 2) ФИО3 по дов. от 26.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (далее – Ответчик 1, Институт), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее – Ответчик 2, Корпорация) с требованием о взыскании на основании государственного контракта № 25 КЛ/35-31 от 14.12.2015 - 662 706 руб. 41 коп. денежных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика).

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно указано на необходимость проверить вопросы правомерности и обоснованности удержания штрафов, их размера, правильности расчета, снижения неустойки, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие; направил ходатайство о взыскании судебных расходов. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители Ответчиков в заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Институтом был заключен Государственный контракт № 25КЛ/35-31 от 14.12.2015 (далее – Договор), согласно которому Истец – Головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями Договора, а Институт – Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки.

Истец указывает, что исполнил обязательство по передаче товара, однако Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела Истцом акта приема-передачи продукции от 31.10.2016, подписанного сторонами (л.д. 17 тома 1), при окончательном расчете за поставленный товар Ответчиком произведено удержание пени в размере 757521,34 руб. и штрафа в размере 249 512,96 руб. Данный акт в силу п. 13.4 Договора является неотъемлемой частью Договора; Истцом подписание акта не оспорено, о фальсификации не заявлено, напротив, акт представлен в материалы дела Истцом.

Истец полагает, что данный акт свидетельствует только о приемке продукции; полагает, что неустойка начислена неверно, поскольку необходимо было применить ставку рефинансирования на дату удержания; представляет контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 688 655,77 руб.

Также полагает, что поскольку неустойка в указанной сумме составляет 13,8 % от цены Контракта, в силу постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 Институт вправе был удержать не более 50 % от суммы неустойки, то есть не более 344 327,89 руб.

Также считает, что оснований для применения штрафа не имелось, штраф удержан неправомерно.

Кроме того, Истцом было заявлено о снижении неустойки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Истца об отсутствии оснований для начисления штрафа судом отклонены как необоснованные. Штраф в сумме 249 512 руб. 96 коп. начислен Истцу по пункту 9.4 Контракта в связи с непредставлением документации, предусмотренной п. 4 Технического задания; указанное нарушение подтверждается материалами дела, Истцом доказательств обратного не представлено. Данное нарушение по мнению суда является самостоятельным, не тождественно просрочке исполнения обязательства. Доводы Истца основаны на ошибочном толковании условий Контракта и переписки сторон.

Довод Истца о том, что при расчете неустойки необходимо было применять ставку рефинансирования 10 % (действовавшую на дату удержания, то есть на дату исполнения обязательства по уплате штрафа), суд полагает верным.

Также правилен довод о наличии у Истца права получить отсрочку уплаты 50 % суммы неустойки и штрафа до окончания 2016 финансового года, согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Вместе с тем, данным правом Истец не воспользовался. Обоснованность удержания пени и штрафа из суммы окончательного расчета подтверждена актом, подписанным Истцом; Истец вправе был действовать своей волей и в своем интересе. Акт от 31.10.2016 представляет собой сделку, которая в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, оснований оценки как ничтожной суд не усматривает.

Истцом также заявлено о необходимости снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что поскольку Истцом в лице генерального директора подписан акт от 31.10.2016, являющийся неотъемлемой частью Договора, которым признано удержание из окончательного расчета сумм неустойки в размере 757521,34 руб. и штрафа в размере 249 512,96 руб., одновременно признана правомерность расчета, исковые требования удовлетворению не подлежат. Данные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением Ответчика, либо долгом по Договору. Суд учитывает, что Истец не дает правовой квалификации взыскиваемых сумм. Также суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Одновременно суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Институт, поскольку выполнение функций государственного заказчика возложено именно на данное лицо; Корпорация надлежащим ответчиком не является.

Исходя из изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине, а также понесенные иные судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.