﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68565/2020

Дело № А72-17589/2019

г. Казань

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Матрениной С.Ю., доверенность от 24.11.2020 № 12,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А72-17589/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» (ОГРН 1027301169741) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860) о взыскании 341 523 руб. 06 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Ульяновской области; Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области; Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 308 502 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 020 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области; Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области; Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ООО «Дэйли» взыскано 308 502 (триста восемь тысяч пятьсот два) руб. 53 коп. в качестве возмещения причиненных убытков; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов в удовлетворенной части требований проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, не передавая дело на навое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, направленных по существу на переоценку установленных обстоятельств.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уменьшении тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому путем издания Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказа от 05.03.2018 № 06-104 «О тарифах на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому».

Данное обстоятельство подтверждено решением Ульяновского областного суда от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2019, по делу № 3а-159/2018.

В рамках указанного дела судом установлено:

- принятый Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказ от 05.03.2018 № 06-104 «О тарифах на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому» не соответствовал нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

- у Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области отсутствовали правовые основания для утверждения новых тарифов на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому и оспариваемый приказ был принят с нарушением установленного Правительством Ульяновской области Порядка.

При этом суд общей юрисдикции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, отметив, что в связи с признанием оспариваемого приказа недействующим, действует приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 № 06-25.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что за апрель 2018 года ООО «Дейли» была выплачена субсидия, рассчитанная на основании тарифов, установленных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 05.03.2018 № 06-104, которые значительно меньше тарифов, установленных предыдущим приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 № 06-25, что свидетельствует об очевидности причинения убытков истцу, наличии причинной связи между действиями Министерства и убытками истца, о взыскании которых заявлены требования. Расчет убытков произведен истцом на основании тарифов, утвержденных указанным приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 30.01.2018 № 06-25.

Доводы о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца какими-либо действиями (бездействиями) Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, вины ответчика, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд правомерно взыскал убытки с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области, причиненные в результате издания исполнительным органом государственной власти Ульяновской области акта, не соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая возражения относительно представленных истцом в материалы дела: расчета размера убытков и регистра получателей социальных услуг (в электронном виде), с указанием на то, что последний оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит подписей и печатей, суд установил следующее.

Указанный регистр получателей социальных услуг представлен истцом в двух вариантах – по утвержденному 30.01.2018 приказом № 06-25 и утвержденному 05.03.2018 приказом № 06-104. Сумму иска в размере 308 502 руб. 53 коп. составила разница итоговых сумм по данным регистрам – разница между субсидией, фактически выплаченной истцу ответчиком за оказанные социальные услуги в апреле 2018 года на основании тарифов, утвержденных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области приказ от 05.03.2018 № 06-104 (659 297 руб. 90 коп.) и субсидией, которая должна была быть выплачена за социальные услуги, оказанные истцом в апреле 2018 года на основании приказа от 30.01.2018 № 06-25 (967 800 руб. 43 коп.). Указанная сумма составляет размер расходов истца, обусловленных установлением государственным органами тарифа на оказанные истцом социальные услуги в размере ниже экономически обоснованного.

Доказательств в обоснование возражений по заявленному истцом размеру убытков ответчик не представил.

При этом факт оказания обществом услуг на сумму 659 297 руб. 90 коп. подтвержден обстоятельствами выплаты истцу указанной суммы из бюджета Ульяновской области на основании решения Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области о выплате компенсации от 10.05.2018 № 17.

Доводов о фактическом оказании истцом социальных услуг в меньшем объеме, в процессе рассмотрения спора ни Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, ни Министерством семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области не заявлялись, соответствующих доказательства суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован судом тем, что данное требование равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено. В данной части выводы суда не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А72-17589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Гильманова

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.М. Сабиров