Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15595/2021

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - конкурсному управляющему ООО «КИТ» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, (протокол № 00295912 от 27.04.2021),

При участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.06.2021 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «КИТ», при осуществлении процедуры банкротства повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Управления требования поддерживает.

Конкурсный управляющий в судебном заседании нарушения признал, в материалы дела представлен отзыв. Просит признать совершенные нарушения малозначительными.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 года (резолютивная часть 29.11.2018 года) по делу № А50-25368/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Евросибирская СРО АУ».

На основании поступившего в Управление обращения ФИО4 (вх. № 244-ж от 24.03.2021), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

27.04.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00295921 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 4 ст. 20.3, п. 1, ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвитии России № 178 в части раскрытия информации по делу о банкротстве ООО «КИТ» на сайте ЕФРСБ;

- п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части несоблюдения периодичности представления отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника (проведение собраний кредиторов должника).

Относительно нарушения в части раскрытия информации пол делу о банкротстве ООО «КИТ» на сайте ЕФРСБ, управляющий поясняет, что отсутствие публикации о сведений о подаче заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ» обусловлено тем, что в конкурсной массе ООО «КИТ» отсутствуют денежные средства.

Соответствующие выводы были сделаны Арбитражным судом Пермского края в определении от 14.07.2021 по делу № А50-25368/2018.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что подразумевает недопустимость их опровержения иначе, как посредством отмены судебного акта.

Так же, управляющий указывает, что ФИО7 является единственным кредитором в рамках дела № А50-25368/2018, и, поскольку кредитор участвовал в судебных заседаниях по делу, то сведения, подлежащие публикации, ему известны.

Вместе с тем, учитывая, что вменяемое нарушения носит бланкетный характер, то для его установления имеет значение сам факт совершения этого нарушения.

Учитывая выводы, сделанные судом в вышеназванном определении, суд приходит к выводу, что данное нарушение установлено Управлением.

Факт того, что собрание кредиторов 30.08.2020 было проведено с нарушением установленного срока, управляющий признает.

Довод управляющего относительно того, что очередное собрание кредиторов было проведено им лишь 02.06.2021, то есть с нарушением установленного срока, по причине нахождения на самоизоляции, судом отклоняется, поскольку управляющий, действуя добросовестно, в случае возникновения сомнений в отношении возможного нарушения прав и интересов кредиторов и иных лиц, введенными в спорный период ограничений должен был принять своевременные меры по недопущению совершения нарушения.

Кроме того, согласно п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям, как названных Указов Президента Российской Федерации, так и Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, на который ссылается управляющий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения установлены  административным органом  в ходе проведения проверки, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты  арбитражным  управляющим при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при оценке совершенных управляющим нарушений судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности признания допущенных управляющим нарушений малозначительными.

Назначение наказания в виде дисквалификации, в данном случае, исходя из характера совершенных нарушений, не может быть признано обоснованным и необходимым.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Е.Б. Цыренова