АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-7334/2018

г. Калуга

25» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-7334/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 конкурсный кредитор - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 14.08.2014, заключенного между должником и ФИО5 в отношении автомобиля NISSAN JUKE 211 года выпуска (государственный регистрационный знак: H928TC36, VIN: 

<

***>), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества в общем размере 521 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 (судья Батищева О.Ю.) заявление удовлетворено, договор дарения от 14.08.2014, заключенный между должником и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 521 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.,) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, отказать в признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды фактически применили ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащую применению в настоящем споре; считает, что судами первой и апелляционной инстанции пороки договора дарения от 14.08.2014, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, выявлены не были. Полагает, что оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, в связи с чем, он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды не применили презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а исходили из презумпций и повышенного стандарта доказывания, применяемых в соответствии с правилами законодательства о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа финансовым управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2011 по делу № 2-2419/11 подтверждено наличие у должника - ФИО3 неисполненных денежных обязательства перед ФИО7 в размере 2 468 989 руб. по договору займа от 23.01.2009.

Вместе с тем, по договору дарения от 14.08.2014 ФИО3 подарила своей дочери – Ярош (в настоящее время ФИО8) С.О. транспортное средство - Nissan Juke красного цвета 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке транспортного средства № 101-21, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.08.2014 составляла округленно 521 000 руб.

На дату совершения договора дарения от 14.08.2014 обязательства должника перед ФИО7 не были исполнены.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом). В основание данного заявления была положены требования по задолженности, сложившейся за период с 2012 года и взысканной с должника вышеуказанным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 31.03.2015 по делу №2-120/15.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

После введения в отношении должника реализации имущества спорный автомобиль ответчиком был отчужден ФИО6 по договору купли-продажи от 17.05.2019 за 520 000 руб.

  Ссылаясь злоупотребление правом при совершении договора дарения от 14.08.2014, заключенного должником (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в отношении автомобиля NISSAN JUKE, близкое родство сторон сделки и наличие на дату ее совершения неисполненных денежных обязательств перед ФИО7 в размере 2 468 989 руб. по договору займа от 23.01.2009, подтвержденных решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2011 по делу № 2-2419/11, конкурсный кредитор - ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 61.1, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для операции, лежащей в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов за распределение конкурсной массы интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости правомерности сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки, в числе прочих вариаций, может быть безвозмездное отчуждение (переоформление) ликвидного имущества в пользу (на имя) заинтересованного по отношению к должнику лица или в интересах последнего при наличии просроченных, но не исполненных обязательств перед кредиторами, что затрудняет или делает невозможным обращение на него взыскания, в том числе, по задолженности подтвержденной судебными актами или в ходе ожидания очевидного принятия таких судебных актов с вероятностью, приближенной к абсолютной достоверности.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае, должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества стоимостью более полумиллиона рублей в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (дочери) при наличии длительное время просроченных, но не исполненных обязательств перед кредитором, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, судами обоснованно установлено наличие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, получение в дар транспортного средства возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, получая в дар от должника спорный автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать (при условии разумного и добросовестного поведения) о финансовом положении должника (своей матери), в том числе с учетом того, что на момент заключения спорного договора имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2011 по делу № 2-2419/11. 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 действительной стоимости отчужденного имущества в размере 521 000 руб.. определенной на основании представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права при рассмотрении спора подлежат отклонению. При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания недействительности спорной сделки применены ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежала применению на дату оформления спорной сделки, рассмотрение судами вопроса о применении ст. 10 ГК РФ является обоснованным и не может противоречить нормам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правовая позиция о разграничении применения ст. 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ о необходимости применения последней в случае установления юридических пороков сделки, выходящих за пределы юридического состава ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сформирована в период значительно позднее совершения спорной сделки, в связи с чем, не подлежит применению к настоящему случаю. Помимо этого, суд отмечает, что данная правовая позиция согласуется с основополагающим принципом права, используемым для разрешения правовых коллизий - установлением приоритета применения действующей специальной нормы над действующей общей и, соответственно, применения действующей общей нормы в случае отсутствия регулирования специальной.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А14-7334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ФИО1