ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 года

15АП-17973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-18709/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231034400172),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением:

- о признании недействительным договора дарения от 26.12.2018, заключенного между ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, по передаче в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенной по адресу: 

<

...>/в, кадастровый номер 23:43:0304067:575, общей площадью 83,3 кв.м;

- об обязании ФИО2 выплатить (вернуть) в конкурсную массу действительную стоимость 1/4 доли в общедолевой собственности квартиры № 22 в сумме 1 078 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 233-236).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6 (определение от 29.09.2021 – л.д. 66-68).

Определением суда от 24.08.2022 по делу № А32-18709/2020 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным договор дарения от 26.12.2018, заключенный между ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в части отчуждения ФИО4 1/4 принадлежащей ему доли. Последствия недействительности сделки применены в следующем виде: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 078 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У должника имелись текущие обслуживаемые обязательства перед кредиторами в рамках его предпринимательской деятельности. Обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Трейд-Сервис» исполнялись надлежащим образом, какая-либо просроченная задолженность на момент заключения спорного договора дарения квартиры отсутствовала. Сама по себе сделка дарения, заключенная между членами одной семьи, не является подозрительной, так как является внутрисемейной сделкой и направлена на естественное сохранение благосостояния. Должник в квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был. Данная квартира фактически передана должником и другими сособственниками квартиры для проживания ФИО2 и членов ее семьи, которая в дальнейшем продана ФИО6 по договору купли-продажи от 24.04.2019. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения от 24.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу № А32-18709/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарская края от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.12.2018, заключенного между ФИО4, ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), по передаче в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенной по адресу: 

<

...>/в, кадастровый номер 23:43:0304067:575, общей площадью 83,3 кв.м, и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с оспариваемым договором, дарители безвозмездно передали одаряемой в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, общей площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0304067:575, расположенную по адресу: 

<

...>/в (договор дарения от 26.12.2018 – л.д. 10-13).

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий должника ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами (отец, мать, сын, дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должника заключена 26.12.2018 (зарегистрирована 29.12.2018), то есть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка дарения, заключенная между членами одной семьи, не является подозрительной, так как является внутрисемейной сделкой и направлена на естественное сохранение благосостояния.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 204 428 764,71 руб., в том числе требования КБ «Кубань Кредит» ООО (рефинансирование ссудной задолженности ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 4700-032/00109 от 01.10.2018) и ООО «Трейд Сервис» (задолженность по товарному кредиту в рамках дистрибьюторских договоров № Д-2018-09-3056 от 01.10.2018 и № Д-2018-10-3270 от 01.10.2018).

Требования, включенные в реестр должника, возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, встречное предоставление отсутствует.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего отца) и неисполненных денежных обязательствах.

Таким образом, на момент осуществления сделки ФИО4, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 и от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016).

В рассматриваемом случае установленные в рамках настоящего спора обстоятельства (заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение квартиры в пользу аффилированного лица, а также отчуждение в период подозрительности иных активов, в том числе, в пользу аффилированных лиц) в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки установленных в рамках настоящего спора обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 № Ф08-5242/2022 по делу № А32-18709/2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был, данная квартира фактически передана должником и другими сособственниками квартиры для проживания ФИО2 и членов ее семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Прекращение права собственности на спорную недвижимость в результате дарения таковой ФИО2 (дочери) без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

В данном случае поведение сторон оспариваемой сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

Таким образом, требование о признании недействительным договора дарения от 26.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 обязанность выплатить рыночную стоимость 1/4 доли квартиры в связи с ее последующей продажей ФИО6 по договору купли-продажи от 24.04.2019.

С целью определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-18709/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата независимой экспертизы» ФИО7 (л.д. 178-180).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304067:575, расположенной по адресу: 

<

...>/в, по состоянию на 26.12.2018?

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 02.02.2022 № 003-Э/22 (л.д. 184-229).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304067:575, расположенной по адресу: 

<

...>/в, по состоянию на 26.12.2018 составляет 1 078 250 руб.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко