АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10340/2021

г.Калуга

10 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 3 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309463228800019, ИНН 

<

***>, г.Курск) – ФИО2 (дов. от 26.02.2022, диплом),

от закрытого акционерного общества «Орлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д.173а, 

<

...>) – ФИО3 (дов. от 02.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу                       закрытого акционерного общества «Орлов» на решение Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А35-10340/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Орлов» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021 в размере 787644 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Орлов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ взысканы неправомерно, так как последствием расторжения договора поставки от 29.01.2018 №165 является двусторонняя реституция.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу № А35-9582/2018 расторгнут договор поставки от 29.01.2018 № 165, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «Орлов»; с общества в пользу предпринимателя в счет возврата транспортного средства по договору поставки от 29.01.2018 № 165 взысканы денежные средства в размере 4930000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146988 руб. 29 коп. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытки в размере 332000 руб., штраф от неоплаченных в срок убытков в размере 33200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56211 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств только 15.06.2021 посредством принудительного исполнения службой судебных приставов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 71, 69 АПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности – 15.06.2021 в связи с возникшим на стороне ответчика денежным обязательством по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 29.01.2018 №165 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле, суды правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.06.2021 в сумме 787644,91 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты на сумму возвращаемых денежных средств не подлежат начислению при решении судом вопроса о двусторонней реституции судом округа отклоняется, так как был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Суды правильно указали, что из решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №35-9582/2018 не следует, что договор поставки от 29.01.2018 №165 был признан судом недействительным, а также применена двусторонняя реституция.

Кроме того подателем кассационной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что он требовал от истца возврата являвшегося предметом расторгнутого в судебном порядке договора транспортного средства, а предприниматель уклонялся от его возврата.

Подателем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права относительно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А35-10340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Н.В. Ключникова