367/2020-37433(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98955/19

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Риндек» на определение Арбитражного суда Московской области от  26 мая 2020 года по делу № А41-98955/19 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Риндек» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин  Окон Восток +»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риндек» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Магазин Окон Восток +» (далее – ответчик) о  взыскании 10 123 447 руб. 73 коп. – убытков, причиненных в результате поставки  некачественного товара по договору поставки от 02.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 дело №  А41-98955/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Риндек» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).  

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с  нижеследующим.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей  35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК  РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Из материалов дела следует, что ООО «Риндек» предъявил в суде первой  инстанции заверенную копию договора поставки № 01-04/18 от 01.04.2018,  подписанного обеими сторонами, пояснив, что это редакция договора поставки,  который был получен в электронном виде в качестве оферты от ООО «Магазин Окон  Восток +», другого договора между сторонами не подписывалось.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Окон Восток +»  представлен свой экземпляр этого же договора, но без подписи руководителя ООО  «Ринлек».  

 Как пояснили стороны, договор фактически исполнялся, - поставки и оплаты по  данному договору производились.  

Претензии по качеству товара предъявляются истцом по УПД, составленных в  рамках данного договора.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей  35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту  жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК  РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании  договора № 01-04/18 от 01.04.2018.  

Поскольку пунктом 8.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что споры  из данного договора рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.  

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе  

действующего правового регулирования предполагают обязанность судов  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного  суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил  подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого  оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П).  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к  производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу   № А41-98955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В кассационном порядке постановлению обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Э.С. Миришов