АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7522/2016

05 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 25000руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 №9129/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (далее – ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1578945руб., из них: 1268700руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Х5», г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.04.2016, 310245руб. утраты товарной стоимости. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 480руб. расходов по оплате отправки телеграммы, 170руб. расходов по оплате услуг курьерской службы, 1000руб. расходов по составлению копии отчета.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2016 в районе д.207Б, по ул.Лежневской, г.Иваново, с участием двух транспортных средств автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> переданного ООО «Группа компания «ТЕКССТРИМ» по договору лизинга от 08.10.2015 №Р15-22150-ДЛ, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ Х1», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортным средствам причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству арбитражным судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 02.03.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.05.2017 производство по делу было возобновлено, в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 30.05.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 25000руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы в виде 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 480руб. расходов по оплате отправки телеграммы, 170руб. расходов по оплате услуг курьерской службы, 1000руб. расходов по составлению копии отчета, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании подтвердил выплату страхового возмещения в сумме 1307701руб. 81коп., представил платежное поручение от 24.05.2017 №146229, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «БМВ Х5», г/н 

<

***> является предметом договора лизинга от 08.10.2015 №Р15-22150-ДЛ, заключенного между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (лизингополучатель).

23.10.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и  ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0003340 №200581174/15ТЮЛ на условиях и в соответствии с Правилами  страхования транспортных средств от 20.04.2015. По указанному договору застраховано транспортное средство марки «БМВ Х5», г/н 

<

***> 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, на период с 26.10.2015 по 25.10.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») – ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ».

Среди условий договора страхования стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по рискам «автокаско», «ущерб», «дополнительное оборудование» в размере 30000руб.

16.04.2016 по ул.Лежневская, д.207Б, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «BMW Х5», г/н 

<

***> переданного по договору лизинга от 08.10.2015 №Р15-22150-ДЛ ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ», под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW Х1», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2016 №18810037160000203762 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля «БМВ Х5», г/н 

<

***> ФИО3

Определением от 16.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В связи с данным событием, обладающим признаками страхового случая, ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» уведомило Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 11.07.2016; акт приема-передачи документов от 11.07.2016 №Ф232/16). 

Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в связи с обращением истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выдал последнему направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2016 №2200909. 04.08.2016 ответчиком в лице Ивановского регионального филиала был организован повторный осмотр (акт осмотра транспортного средства от 04.08.2016 №2217610).

04.08.2016 по инициативе истца ООО «НЭО» осмотрен поврежденный автомобиль и подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> от 04.08.2016 №16/07/16-О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1268700руб., а также расчет утраты товарной стоимости транспортного средства марки «БМВ Х5», VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> от 14.07.2016 №16/07-16-О, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 310245руб.

Ответчик извещался о проводимом по инициативе истца осмотре транспортного средства телеграммой от 01.08.2016, врученной ответчику 01.08.2016.

Расходы по оплате выполненных экспертом работ в сумме 25000руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией от 13.07.2016 к приходному кассовому ордеру №16/07-160 на сумму 25000руб.

Однако страховщиком в установленные договором страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 1268700руб. восстановительного ремонта, 310245руб. утраты товарной стоимости, а также 25000руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта. Претензия ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» также осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение от 17.04.2017 №175429, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования повреждений на автомобиле «БМВ Х5», г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП 16.04.2016; 2) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП 16.04.2016; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1054700руб., с учетом износа – 1009600руб.; 4) величина утраты товарной стоимости составила 283001руб. 81коп.

Ответчик платежным поручением от 24.05.2017 №146229 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1307701руб. 81коп., определенным им на основании заключения судебного эксперта и с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 30000руб.

От истца в суд 30.05.2017 поступило заявление от 29.05.2017, в котором истец на основании ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 25000руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст.49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об уменьшении исковых требований, суд принял заявленные уточнения к рассмотрению по существу.

При этом истец просит взыскать с ответчика 25000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг эксперта по составлению заключения ООО «НЭО» от 04.08.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> от 04.08.2016 №16/07/16-О, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства марки «БМВ Х5», VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 

<

***> от 14.07.2016 №16/07-16-О.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То обстоятельство, что произошедший случай является страховым, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Расходы истца по определению размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 25000руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, квитанцией от 13.07.2016 к приходному кассовому ордеру №16/07-160 на сумму 25000руб., самим отчетом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 25000руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 480руб. расходов по оплате отправки телеграммы, 170руб. расходов по оплате услуг курьерской службы, 1000руб. расходов по составлению копии отчета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» (заказчик) 08.07.2016 заключили договор возмездного оказания разовых юридических услуг №14К-000082, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию разовых юридических услуг: представление интересов в суде по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.04.2016, при повреждении автомобиля заказчика «БМВ Х5», г/н 

<

***> (справка о ДТП от 16.04.2016). Согласно п.2.1 договора от 08.07.2016 №14К-000082 исполнитель среди прочего обязан изучить и проанализировать представленные заказчиком материалы, разрабатывать отзывы, ходатайства, претензии и прочие письменные документы, связанные с ведением дела, составить и направить исковое заявление, по возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях независимо от их количества и т.д. В соответствии с п.4.1 договора от 08.07.2016 №14К-000082 стоимость услуг определяется в размере 20000руб. Согласно приложению №1 к договору от 08.07.2016 №14К-000082 указанная сумма была передана ФИО1 08.07.2016.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (проведение по делу судебной экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в размере 480руб. по оплате отправки телеграммы с приглашением страховщика на осмотр подтверждены материалам дела (квитанция серия 153000-86 номер 003045) и подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом расходы в размере 170руб. по оплате услуг курьерской службы по направлению ответчику претензии подтверждаются курьерской накладной CDEK №8276535, чеком от 23.08.2016 №41 на сумму 170руб.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по направлению ответчику претензии также относятся к судебным расходам, подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по составлению копии отчета в размере 1000руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 №16/07-16-О. Предъявление дубликата отчета обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный дубликат отчета об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Исходя из толкования положения, изложенного абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2462руб., уплаченная по платежному поручению от 19.09.2016 №597, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет 47977руб., включающих в себя:  20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 26327руб. расходов на оплату госпошлины по иску, 1000руб. расходов по составлению копии отчета, 480руб. расходов по оплате отправки телеграммы, 170руб. расходов по оплате услуг курьерской службы по направлению ответчику претензии.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ в сумме 47977руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 25000руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» 25000руб. убытков по оплате услуг оценщика и 47977руб. в возмещение судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» из федерального бюджета 2462руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 №597 в сумме 28789руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

         Судья                                                                              Е.Е. Шемякина