АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«28» октября 2019 года Дело № А53-22969/2019  

Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен «28» октября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  309619330300172 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>; место регистрации: 125464, 

<

...>, помещение I, эт. 6, ком. 1, 2, 6)  

третьи лица: 

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка,  д. 19)  

ПАО «НПО «Алмаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>; юридический адрес; 125190 Москва Ленинградский проспект,д.80, корпус 6)  АО «Связь инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002,  ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 127083 Москва, ул. 8 Марта, д. 10, корпус 3)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Шипика Л.В. по доверенности от 18.06.2019;  

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от  25.07.2019  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17  от 20.01.2016 об оказании клининговых услуг в размере 2 301 548,00 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 303 513,89 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «НПО «Алмаз», АО  «Связь инжиниринг».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель Министерства обороны РФ, оставил разрешение заявления на  усмотрение суда.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

ПАО «НПО «Алмаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

АО «Связь инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.01.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор   № 9118187310851010128000042/ГРМ/У/01/16-17 об оказании клининговых услуг,  согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по профессиональной уборке  принадлежащих заказчику помещений, согласно приложениям к настоящему договору  (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 3.2 договора по окончании каждого месяца, по факту оказания  определенного объема услуг, стороны в трехдневный срок составляют и подписывают акт  сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), являющийся неотъемлемой частью  настоящего договора. В случае, если услуги по настоящему договору в период отчетного  месяца не оказывались исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный  месяц не составляется. Заказчик обязан вернуть полученный от исполнителя и  подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае его  невозврата в указанный срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом и  принятыми заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за выполненную работу  осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течении 10  (десяти) банковских дней после получения заказчиком денежных средств от ЗАО «Связь  инжиниринг». Датой оплаты за выполненные работы считается дата списания денежных  средств с расчетного счета заказчика.  

Согласно актам выполненных работ № 141 от 31.05.2017, № 168 от 30.06.23017, №  195 от 31.07.2017, № 226 от 31.08.2017, № 256 от 30.09.2017, № 286 от 31.10.2017, № 321  от 30.11.2017, № 351 от 31.12.2017 исполнителем оказаны услуги на общую сумму  2 605 061,89 рублей, в связи с частичной оплатой, остаток задолженности составил  2 501 548,00 рублей, сто подтверждается актом сверки расчетов, подписанного сторонами.  

Претензия об оплате задолженности, врученная ответчику 13.05.2019, оставлена  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: актами работ № 141 от 31.05.2017, № 168 от 30.06.23017, № 195 от  31.07.2017, № 226 от 31.08.2017, № 256 от 30.09.2017, № 286 от 31.10.2017, № 321 от  30.11.2017, № 351 от 31.12.2017.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорному договору на сумму 2 301 548,00 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не  представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 08.06.2017 по 26.06.2017 в размере 303 513,89 рублей.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Вместе с тем, истец ссылаясь на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации исчисляет период просрочки по обязательствам по истечении  семидневного срока.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора, оплата за выполненную работу  осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течении 10  

(десяти) банковских дней после получения заказчиком денежных средств от ЗАО «Связь  инжиниринг». Датой оплаты за выполненные работы считается дата списания денежных  средств с расчетного счета заказчика.  

Таким образом, учитывая, что сторонами согласован десятидневный срок оплаты  оказанных услуг, суд полагает необходимым начислить проценты исходя из срока оплаты  10 дней.  

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.06.2018 по 26.06.2019 составит 30 954,07 рублей.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 05.07.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об  отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  госпошлина в размере 36 003,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и в размере 22,00 рублей с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619330300172)  основной долг в размере 2 301 548,00 рублей, проценты за пользование чужими  средствами в размере 301 954,07 рубля.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНМАКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 36 003,00 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619330300172) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 22,00 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых