﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4217/2014

05 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» Лободы Оксаны ОлеговныБатракова Сергея Владимировича (доверенность от 08.10.2019),

Войтюка Александра Леонидовича, также являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» (решение № 1 от 15.02.2017, приказ № 1/17 от 15.02.2017),

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» Тасса Артема Вениаминовича (решение № 9от 12.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» Лободы Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Бурятияот 05 июля 2019 года по делу № А10-4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555, Республика Бурятия, Окинский район, с. Орлик, далее - ООО «Горнорудная компания», общество, должник) конкурсный управляющий должника Лобода Оксана Олеговна (далее - Лобода О.О.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Войтюка Александра Леонидовича (далее - Войтюк А.Л.) в сумме 6 698 144 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 годак участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Войтюк А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 годак участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войтюк Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указанона неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении Войтюка А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым предусмотрен специальный случай действия закона (главы III.2 Закона о банкротстве) во времени. Конкурсный управляющий указывает на наличие доказательств причинения ответчиком вреда интересам кредиторов, что выражалось в заключении им от имени общества договора купли-продажи имущества от 09.01.2014 с аффилированным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – ООО «Воймакан»), в соответствии с которым было произведено отчуждение техники, необходимой для осуществления деятельности общества. При этом приобретённое имущество ООО «Воймакан» оплачено не было. Возврат в конкурсную массу 31 из 35 единиц проданного имущества осуществлён только 15.05.2018, те есть спустя более 4 лет с момента после совершения сделки и после принятия конкурсным управляющим действий по её оспариванию.Также ответчик от имени общества произвёл отчуждение автомобиля по договору№ 013283 от 22.07.2013, оплата по которому в кассу должника не поступила. Кроме того, составленные в период руководства ответчика документы бухгалтерского учёта содержат недостоверные сведения в отношении активов должника. Отсутствие имущества, необходимого для осуществления деятельности общества, в течение длительного времени привело к образованию задолженности общества и банкротству должника, невыполнение ответчиком обязанностей по надлежащей организации бухгалтерского учёта и передаче документации конкурсному управляющему препятствует выявлению активов должникаи формированию конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобыи конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» поддержали позицию, изложеннуюв кассационной жалобе.

Войтюк А.Л., являясь также представителем конкурсного кредитора должника ООО «Воймакан», по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следуетиз материалов дела, ООО «Горнорудная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002.

Определением от 04 сентября 2014 года к производству Арбитражного суда Республики Бурятия принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель Китой» о признании ООО «Горнорудная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2014 годав отношении ООО «Горнорудная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич (далее - Хацевич А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 годаООО «Горнорудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хацевич А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года Хацевич А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года конкурсным управляющим утверждена Лобода О.О.

Конкурсный управляющий Лобода О.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя (генерального директора) Войтюка А.Л. в сумме 6 698 144 рублей 18 копеек.

В качестве оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности указано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок от имени общества - договора купли-продажи транспортного средства № 013283 от 22.07.2013и договора купли-продажи имущества от 09.01.2014. Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения названных сделок произошло отчуждение основных средств должника, при этом оплату товара общество не получило. Также конкурсный управляющий сослался на обстоятельства не передачи бухгалтерской документации и искажение сведений в бухгалтерской отчетности должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из наличия подтверждения получения обществом оплатыпо договору № 013283 от 22.07.2013 и возврата в конкурсную массу 31 из 35 единиц проданной по договору от 09.01.2014 техники (стоимость оставшихся 4 единиц техники взыскана с ООО «Воймакан»). При таких обстоятельствах суд пришел к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве,для привлечения Войтюка А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствуют доказательства доведения действиями бывшего руководителя до банкротства общества. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Войтюка А.Л. по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Новые правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица при заключении спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, при проверке доводов конкурсного управляющего относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени должника договора 09.01.2014, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по настоящему делу указанный договорпо требованию конкурсного управляющего должника признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Воймакан» в пользуООО «Горнорудная компания» 118 526 рублей стоимости имущества с учётом возвратав конкурсную массу должника 31 из 35 единиц проданной техники. Возвращенная техника реализована конкурсным управляющим.

При проверке доводов конкурсного управляющего относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения ответчиком от имени общества договора № 013283 от 22.07.2013, суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о взысканиис бывшего руководителя должника Войтюка А.Л. убытков в размере 4 089 974 рубля80 копеек. При рассмотрении указанного обособленного спора установлено поступление на счет общества по данной сделке денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

Кроме того, в указанном выше определении от 23 мая 2018 года по настоящему делу суд пришёл к выводу, что анализ бухгалтерских документов общества и иных материалов дела свидетельствует о том, что руководитель должника действовалв пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно констатировали отсутствие причинно-следственной связи между заключением договоров от 09.01.2014 и от 22.07.2013 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Горнорудная компания».

Сам по себе факт аффилированности лиц, участвующих в сделках не свидетельствует о причинении вреда указанными сделками имущественным правам кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона).

Конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника ООО «Горнорудная компания» по состоянию на 31.12.2014 содержит недостоверные сведения, поскольку в качестве активов учтена дебиторская задолженность с истекшими сроками давности в сумме 22 325 202 рублей 93 копейки.

Также управляющим указано на неполную передачу бывшим руководителем документации должника, в том числе подтверждающей наличие активов общества на сумму 4 489 797 рублей 07 копеек.

Указанные действия ответчика, по мнению конкурсного управляющего, повлекли формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что указанная дебиторская задолженность подлежит списанию, в связи с чем она не подлежала отражению в активах бухгалтерского баланса должника после истечения сроков давности ее взыскания, в том числе в бухгалтерском балансе за 2014 год, следовательно, также не подлежали отражению и проценты в сумме 466 797 рублей 07 копеек, начисленные на эту задолженность.

Вместе с тем факт отражения в бухучете должника в его активах указанной суммы не повлек невозможности формирования в дальнейшем конкурсной массы в целях удовлетворения требования кредиторов, поскольку не связан с сокрытием имущества или активов должника.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся неполной передачи документов о наличии у должника активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судами, поскольку сумма в размере 4 023 000 рублей - составляет необоротные активы (расходы будущих периодов), вложения в выполненные должником горные работы; факт участия должника в другом обществе мог быть установлен конкурсным управляющим при направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, крое того, данное общество не ведет хозяйственную деятельность длительное время.

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) Войтюка А.Л., в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

Судами также учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года и 16 августа 2016 года по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, имущество должника отказано в связи с исполнением соответствующей обязанности.

По существу бывший руководитель должника принял все меры для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу № А10-4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

О.А. Николина

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева