АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7281/2022

город Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»                       к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» о взыскании 956 307 руб. 18 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.08.2022 (после перерыва), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (162130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось                             в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» (162130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик)                  о взыскании 956 307 руб. 18 коп.., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №37 от 21.11.2012 на отпуск тепловой энергии  за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года в размере 616 176 руб.                90 коп., пени в размере 326 208 руб. 45 коп. по состоянию на 31.05.2022, задолженности по договору №257/КС от 21.11.2012 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод за период июль-август 2021 года в размере 11 278 руб. 36 коп., пени в размере 2 643 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается              на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона                  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору№37 от 21.11.2012 на отпуск тепловой энергии  в размере 616 176 руб. 90 коп., а также  задолженности по договору №257/КС от 21.11.2012 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод в размере 11 278 руб. 36 коп., кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 234 744 руб. 11 коп. договору №37 от 21.11.2012 по состоянию на 31.03.2022, пени по договору №257/КС от 21.11.2012 в размере 1 780 руб. 25 коп. по состоянию 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений относительно удовлетворения уточненных исковых требований не представил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между сторонами заключен договор №37 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) отпускает через свои тепловые сети, а ответчик (Потребитель) принимает тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении 1 (далее – Договор 1). 

В соответствии с Договором 1 истец поставил ответчику тепловую энергию в период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года и выставил ответчику для оплаты счета–фактуры от 29.02.2020 №661, от 31.03.2020 №1688, от 30.04.2020 №1851, от 30.09.2020 №4594, от 31.10.2020 №5594, от 31.12.2020 №6493, от 31.01.2021 №319, от 28.02.2021 №786, от 31.03.2021 №1581, от 30.04.2021 №2342, от 31.05.2021 №2542, от 30.09.2021 №4456, от 31.10.2021 №5081.

Кроме того, между сторонами заключен договор №257/КС от 21.11.2012 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод,  в соответствии с которым истец (Предприятие ВКХ) оказывает ответчику (Абонент) услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей Предприятия, осуществляет прием, транспортировку и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод Абонента (далее – Договор 2).

В соответствии с Договором 2 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период июль-август 2021 года и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2021 №3608 и от 31.08.2021 №4022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.   

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик оплатил поставленный ресурс с нарушением установленного срока, истцом заявлено требование о взыскании пени во взыскиваемом размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 21.11.2012 № 37 в размере 616 176 руб. 90 коп. и по договору на отпуск питьевой, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 21.11.2012 № 257/КС в размере 11 278 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Сокол» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» неустойку по договору на отпуск тепловой энергии от 21.11.2012 № 37 в размере 234 744 руб. 11 коп. и неустойку по договору на отпуск питьевой, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 21.11.2012 № 257/КС в размере 1 780 руб. 25 коп., а также 7 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 396 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.