ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23611/2018

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМалиной Е.В.,

судейОсиповой М.Б.,

                                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП по ВО: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Астра»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-23611/2018 (судья Симонова И.В.), по заявлению ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Ленинский РОСП г. Воронежа; УФССП по ВО; ООО «Астра», 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – заявитель, взыскатель, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в не предоставлении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» в ходе исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП: копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП; постановления об окончании исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП; акта о наличии обстоятельств № 1448/18/36037-ИП; оригинала исполнительного листа Серии ФС № 016446927 – л.д.89-90.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявителя обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» ссылается на несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно: направление взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП, постановления об окончании исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа серии ФС № 016446927 с нарушением сроков, предусмотренных положениями  п.17 ст. 30, ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что решение суда области об отказе в удовлетворении требований ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» ввиду добровольного устранения судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя, не соответствует закону, поскольку существенно ухудшает положение заявителя, в частности, лишает его права на возмещение компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до добровольного устранения последним допущенных нарушений. Полагает, что вынесенный судебный акт не обеспечивает надлежащую судебную защиту ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», который нуждается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц не явились.

От ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» направил в адрес Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Ленинский РОСП) оригинал исполнительного листа Серии ФС № 016446927, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 13.06.2017 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу № А12-68534/2016 по исковому заявлению ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» о взыскании с ООО «Астра» задолженности в общей сумме 69 823,27 руб. (т.1 л.д.71-72), совместно с заявлением № 1820 от 06.12.2017 с требованием о принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.6, 13-14).

22.12.2017 исполнительный лист Серии ФС № 016446927 был получен Ленинским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 40011213279907 (т.1 л.д.15).

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 016446927, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 13.06.2017, о взыскании с ООО «Астра» в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» задолженности в общей сумме 69 823,27 руб., 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП. 

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.04.2018 взыскатель направил в адрес Ленинского РОСП запрос № 277 от 18.04.2018 (т.1 л.д.16,18) о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом 18.04.2018 копия указанного запроса была направлена на электронную почту Ленинского РОСП: osp37@r36.fssprus.ru (т.1 л.д.17).

23.04.2018 запрос № 277 от 18.04.2018 о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства был получен Ленинским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 40007918823392 (т.1 л.д.19).

Ответ на указанный запрос взыскатель не получил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №1448/18/36037-ИП в его адрес направлена не была.

Также как следует из заявления ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», 07.07.2018 взыскателем был обнаружен факт прекращения исполнительного производства №1448/18/36037-ИП по исполнительному листу Серии ФС № 016446927 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 299-ФЗ) – т.1 л.д.23.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 возложенных на него обязанностей 10.07.2018 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» была направлена жалоба на его бездействие в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области (т.1 л.д.106-108), которая была согласно отчету об отслеживании почтового отправления 40007922858243 (т.1 л.д.109) получена адресатом 13.07.2018.

Ответ на указанную жалобу не был направлен в адрес заявителя. 

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено  незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении  в ходе исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП в адрес взыскателя  копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП; копии постановления об окончании исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП; копии акта о наличии обстоятельств № 1448/18/36037-ИП; оригинала исполнительного листа Серии ФС № 016446927, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии противоправной составляющей в действиях судебного пристава-исполнителя, добровольного устранения прав и законных интересов взыскателя,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом не оспаривалось в отзыве на заявление ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» (т.1 л.д.129-130), что копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП от 23.03.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 1448/18/36037-ИП от 07.05.2018, акта о наличии обстоятельств № 1448/18/36037-ИП от 07.05.2018, а также оригинала исполнительного листа серии ФС № 016446927 не были своевременно направлены в адрес заявителя. Указанные документы были направлены в адрес взыскателя  - 12.12.2018, что подтверждается  имеющимися в материалах дела кассовому чеку, описи вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.77-78). Указанные документы были получены взыскателем.

 При этом само по себе нарушение сроков направления вышеуказанных документов в адрес взыскателя не влечет юридических последствий  и не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям:

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50).

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

 Доказательств, свидетельствующих о невыполнении судебным приставом действий, направленных на  принудительное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ (2 месяца), а также то, что это привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из смысла вышеприведенных положений, от соблюдения или несоблюдения требования ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю) не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку.

В самом Законе № 229-ФЗ не содержится указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействии) незаконными и недействительными – нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольное устранение судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя, повлекшее за собой принятие судом области решения об отказе в удовлетворении требований ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград», ухудшает положение заявителя, в частности, лишает его права на возмещение компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-23611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Е.В. Малина

Судьи          М.Б. Осипова

ФИО1