Дело № А43-28869/2018

г. Владимир

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу                          № А43-28869/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 524 771 руб.88 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» (далее – ООО «Дачные сезоны», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании 524 771 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Дачные сезоны» в удовлетворении заявленных исковых требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО «Дачные сезоны» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец представил суду доказательства противоправного поведения ответчика, наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса ООО «Дачные сезоны», и причинной связи между недобросовестным отказом ответчика от торгов и возникшими у истца убытками. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13.03.2019 до 8 час. 45 мин. После перерыва  рассмотрение жалобы продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 549, адрес для направления корреспонденции: 603089, 

<

...>). 

Определением Арбитражного Нижегородской области от суда от 11.08.2015 по делу № A43-17812/2014 требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченные залогом имущества должника. 

23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) и договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль». 

         30.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» провёл инвентаризацию и включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 26 019 792руб. 

22.02.2018 в сети Интернет http: // bankrot.fedresurs.ru/ обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» размещено сообщение № 2484632 о размещении отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Магистраль» (дебиторская задолженность ООО «Магистраль»). Итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО6, ФИО5 перед ООО "Магистраль" составляет 490 000 руб., вероятность погашения должниками указанной дебиторской задолженности составляет 3.5%. 

28.02.2018 комитет кредиторов ООО «Магистраль» принял решения: 

приступить к уступке прав требования ООО «Магистраль» путем их продажи  в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением собрания (комитета) кредиторов путем их продажи,  утвердить Порядок продажи (уступки) прав требования ООО «Магистраль». 

05.03.2018 организатор торгов, ООО «ВерсияПроф», объявило о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Магистраль» в форме аукциона (сведения о настоящих торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 38(6276) от 03.03.2018, стр.90, сообщение №30010003043, а также на сайте ЭТП ОАО «Центр развития экономики» www.b2b-center.ru - аукцион по продаже имущества должника № 976641). 

Предмет торгов (лот № 1) - дебиторская задолженность                           ООО «Магистраль» на сумму 26 019 792 руб., обеспеченная поручительством ФИО5, в том числе: к ФИО6 - 13 010 509,37 руб., к ФИО4 -13 009 282,63 руб.

Право требования к ФИО6, обеспеченное поручительством ФИО5, возникло из: 

- кредитного договора от 20.06.2008 № 1970/04-08/01, заключенного между ФИО6 (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор); договора поручительства от 20.06.2008                    № 1970/1/04-08/04, заключенного между ФИО5 (поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц»(кредитор); 

- договора об ипотеке от 20.06. 2008 № 1972/04-08/02, заключенного между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор/залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 го та за № 52-52-12 '053 2008-173);

- решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу №2-232/10; 

- определения Нижегородского районного суда по делу от 06.07.2017 № 2-232/10; 

- договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12. заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и ООО «Меттехнологии»; 

- определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014; 

- соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и от 23.10.2017 № 3154/04-12, заключенным между ООО «Магистраль» (должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018). 

Право требования к ФИО4, обеспеченное поручительством ФИО5, возникло из:

- кредитного договора от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, заключенного между ФИО4 (заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор); 

- договора поручительства от 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04, заключенного между ФИО5 (поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор); 

- договора об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02. заключенного между ООО «Магистраль» (залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор - залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 за № 52-52-12/053/2008-173);

- решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу №2-6653/09; 

- определения Нижегородского районного суда по делу №2-6653/119 от 06.07.2017; 

-договора  об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3154/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и ООО «Меттехнологии»; 

- определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014; 

- соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 от 23.10.2017 № 3154/04-12, заключенных между ООО «Магистраль» (должник) и OOО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018). 

В соответствии с размещенным ООО «Магистраль» проектом договора, цедент сообщает цессионарию все иные известные ему сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, а именно: 

- ООО «Магистраль» направлено в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-232/10 (ответчики: ФИО3, ФИО5), в  котором общество  просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по гражданскому делу № 2-232/2010 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 010 509 руб. 37 коп.,  его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль». Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к цессионарию не принят.

ООО «Магистраль» направлено в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-6653/09 (ответчики: ФИО4 В .В., ФИО5), в котором  общество просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу № 2-6653/09 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282руб. 63 коп. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль». Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к Цессионарию не принят. 

- ФИО6 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу          № 2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» и выдан дубликат исполнительного листа . 

- ФИО4 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу №2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меггехиологии» и выдан дубликат исполнительного листа. 

  Цедент сообщил цессионарию, что подлинники кредитного договора от 20.06.2008 № 1970/04- 08/01, договора поручительства от 20.06.2008  №1970/1/04-08/04, договора об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу № 2-232/10, определения Нижегородского районного суда по делу                № 2-232/10 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и ООО «Меттехнологии», кредитного договора от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, договора поручительства от 20.06.2008 № 1971/1/04-08/04, решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по делу № 2-6653/09, определения Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3154/04-12, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (цессионарий) и ООО «Меттехнологии», цеденту не передавались, и соответственно не могут быть представлены цессионарию в подтверждение перехода права требования.

Цедент сообщил цессионарию, что экземпляр соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требовании) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и от 23.10.2017№ 3154/04-12, заключенного между ООО «Магистраль» (Должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018), принадлежащий ООО «Магистраль» находится в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области. 

Цессионарий подтвердил свое согласие получить копии имеющихся у цедента указанных выше документов и признает их надлежащими документами, удостоверяющими его право требования.

28.03.2018 организатор торгов дополнил текст сообщения № 2494933, размещенного на сайте ЕФЫРСБ 05.03.2018, следующей информацией: «ФИО6 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело №33-3601.2018). ФИО4 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу № 2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело №33-3600/2018)». 

Аукцион должен был состояться 16.04.2018 в 14:00 (мск) на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru). Начальная цена лота - 490 000руб. Для участия в торгах в установленный Порядком срок па сайте ЭТИ (www.b2b-center.i4i) истцом была подана заявка на участие в торгах посредством электронного документооборота и перечислен задаток. 

11.04.2018 в адрес истца поступило подтверждение получения заявки на участие в торгах № 976641. В этот же день, комитет кредиторов ООО "Магистраль" принял решение отказаться от данной торговой процедуры, указав в своём решении причину «в связи с принятием Нижегородским областным судом частных жалоб ФИО6, ФИО4 на определения Нижегородского районного суда о выдаче дубликатов исполнительных листов и замене взыскателя». 

11.04.2018 в адрес истцов поступило извещение об отказе организатора от проведения торгов № 976641.

Полагая, что отменой торгов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей размер неполученного ООО «Дачные сезоны» дохода, на который могла быть увеличена имущественная масса общества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом размер убытков истцом  рассчитан с учетом ликвидности задолженности с применением сводных данных о продаже банками кредитных портфелей по договорам цессии согласно сайту http://bankir.ru/publikacii/ - 3,9%. 

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). 

 В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. 

  В соответствии с пунктом19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Кодекса.

Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

   Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Кодекса не применяется.

   Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

 Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные  этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 20 Постановления). 

           Судом установлено, что торги  не могли состояться, так как их предметом являлось не существующее право требования, поскольку  на момент проведения торгов Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода были приняты к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО4 

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров, об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих наличии причинно-следственной связи между действиями по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды - дохода (разницы между ценой предложения на отмененных торгах и возможного получения в дальнейшем кредитором прибыли. Истец также не представил доказательств того, что действия по отмене торгов  произведены ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу.

 Более того,  в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

          Таким образом, организатор может изменить условия торгов или же отменить торги вовсе (последствия такого поведения различны, но сопротивляться ему участники торгов не вправе). 

          Комментируемая норма устанавливает сроки для отказа организатора торгов от их проведения, но не запрещает отказ как таковой, поскольку при нарушении сроков отказа от проведения открытых торгов организатор обязан возместить участникам торгов реальный ущерб (например, подготовка заявки на участие в торгах требует затрат времени и сил сотрудников участника торгов, внесение обеспечения заявки приведет к появлению расходов на получение кредита или оформлению банковской гарантии). Аналогичная обязанность по возмещению участникам реального ущерба лежит на организаторе закрытых торгов уже безотносительно к сроку его заявления.

В рассматриваемом случае организатором торгов соблюден трехдневный срок, в течение которого он был вправе отказаться от торгов. Истцом к взысканию заявлены не реальные убытки, а убытки в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-28869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

 

                                                                                          Л.П. Новикова