АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8766/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-48128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «ЧОМЗ» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 07.02.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ЧОМЗ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-85).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ««МРСК Урала» о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком, о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 недействительным с начала действия договора, о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, РП-10кВ ячейки 8,10, 14,17,20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ЧОМЗ» просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы нормы материального права, не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания недействительным приложения № 1 к договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208; как утверждает кассатор, гарантирующий поставщик, имея в распоряжении документы, свидетельствующие о смене собственника электрооборудования, необоснованно отказал в изменении договора в части точек учета потребителя; при этом необходимость установления новой границы раздела балансовой принадлежности сторон обусловлена фактическим изменением состава объектов электроснабжения, принадлежащих обществу «ЧОМЗ» на праве аренды.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-30321/2020, А76-48127/2019.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии с его стороны возражений относительно точек поставки электроэнергии; указывает, что письмом от 20.09.2018 № 2927М потребитель обращался к гарантирующему поставщику с требованиями о внесении изменений в приложение № 1 к договору энергоснабжения, просил определить точки учета в соответствии с границей балансовой принадлежности, предоставив акт разграничения балансовой принадлежности, заявление на допуск приборов учета в эксплуатацию и перечень точек учета; ответчик названое письмо получил, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества «МРСК Урала». Как полагает истец, суды не дали надлежащей правовой оценки договору аренды от 09.01.2018 № 16/18, заключенному между обществом «ЧОМЗ» и обществом «Муллит», согласно которым истцу сданы в аренду только производственные помещения с РП-10 кВ с ячейками № 1- № 20.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по делу № А76-32615/2018, кассатор полагает необоснованной, указывая, что на момент подачи искового заявления по указанному делу разногласия сторон относительно точек поставки не были урегулированы, потребитель продолжал потреблять электроэнергию, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, оплатил стоимость поставленного ресурса исходя из показаний приборов учета, поименованных в протоколе разногласий от 20.09.2018. 

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Челябинской областной общественной организации «Федерация баскетбола» (далее – организация «ФБ»), к которой перешло право собственности на сети, ранее  находившиеся во владении истца.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв и дополнение к нему, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая  судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧОМЗ» (потребитель) и обществом «МРСК Урала» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208.

При заключении договора имели место протокол разногласий от 29.08.2018, протокол согласования разногласий от 07.09.2018, протокол разногласий от 14.09.2018, протокол согласования разногласий от 24.09.2018.

Объектом энергоснабжения является производственная база, расположенная по адресу: ул. Героев Танкограда, 51П.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках кабелей 10кВ общества «ЧОМЗ» в ячейках №19, 20 РУ-10кВ ПС-52 общества «ЧЭМК».

Полагая, что названные условия приложения № 1 к договору, а именно, определение точками поставки ячеек № 19, № 20 в ПС-52, не соответствуют балансовой схеме энергоснабжения истца, фактически навязаны ответчиком, уклоняющимся от внесения соответствующих изменений, общество «ЧОМЗ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Настаивая на изменении условия об определении точек поставки в ячейках №№19,20 ПС-52, о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20 по адресу: 

<

...>, заявитель указывает следующее.

На момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 и приложения №1 к нему, кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52, принадлежащей  обществу «ЧЭМК», до РП-10 кВ с ячейками с № 1 по № 20 находилась во владении истца на основании договора аренды от 01.12.2015, заключенного с обществом «Муллит» (собственник имущества), о чем указано в пункте 4 акта разграничения от 01.02.2016;

Впоследствии арендные отношения между истцом и обществом «Муллит» изменились, заключен новый договор аренды от 09.01.2018 № 16/18, согласно которому истцу сданы в аренду только РП-10 кВ с ячейками № 1 - № 20, а также производственные помещения по ул. Героев Танкограда, 51П. При этом кабельная трасса 10 кВ от подстанции № 52 до РУ-10кВ, находящаяся в собственности общества «Муллит», предметом указанного договора аренды не является, передана собственником в аренду иному лицу;

В связи с указанными обстоятельствами между обществом «Муллит» и обществом «ЧОМЗ» подписан перечень средств учета в точках поставки последнего (приложение № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности 2016 года с изменениями от 18.07.2018), а также однолинейная схема электроснабжения общества «ЧОМЗ» (л.д. 22,23 т.1). Названные документы, в числе прочих, направлены истцом в адрес ответчика письмом от 20.09.2018 № 2927М с просьбой о внесении соответствующих изменений                          (л.д. 24, т.1). Между тем от внесения соответствующих изменений ответчик уклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 в имеющейся редакции спорного приложения № 1 заключен на основании заявки истца, указавшего в качестве точек поставки ячейки 19,20 в ПС-52, исполнялся им, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 сторонами подписан без возражений, недействительным не признан.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам применительно только к двум заявленным исковым требованиям:  о признании приложения № 1 к договору навязанным потребителю гарантирующим поставщиком и о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 недействительным с начала действия договора.

В части указанных двух требований суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Проанализировав заявление общества «ЧОМЗ» о заключении договора энергоснабжения с приложением акта разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016, договора аренды объектов электросетевого хозяйства, установив, что в направленной заявке потребитель сам указывал в качестве точек поставки  ячейки № 19, № 20 РУ 10-кВ ПС -52 , основываясь на акте разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком, о признании указанного приложения недействительным с начала действия договора. 

Между тем, отказывая по вышеуказанным основаниям, а также со ссылкой на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение договора энергоснабжения с 01.07.2019 ввиду утраты обществом «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика, в удовлетворении третьего требования истца  о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, в                          РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20, суды не учли следующее. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил технологического присоединения  № 861).

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Пунктом 74 Правил технологического присоединения  № 861 регламентированы сроки переоформления документов сетевой организацией.

          Отказывая в удовлетворении всех заявленных истцом требований, как о признании условий договора навязанными, недействительными, так и об изменении, определении точек поставки электроэнергии, суды руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 4208 в имеющейся редакции спорного приложения № 1 заключен на основании заявки истца, указавшего в качестве точек поставки ячейки 19,20 в ПС-52, исполнялся им, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2016, на основании которого определены точки поставки  при заключении договора,  не оспорен и недействительным не признан.

       Однако наличие заключенного, действительного договора энергоснабжения не лишает потребителя при определенных обстоятельствах права на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, раздела VIII Правил  технологического присоединения № 861, и последующее внесение соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

       Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обращаясь с требованием о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20 по адресу: 

<

...>, и ссылаясь в  его обоснование на изменение  владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, фактическое изменение балансовой принадлежности электрических сетей, ранее отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2016, истец фактически преследует цель переоформления документов о технологическом присоединении в порядке пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  раздела VIII Правил  технологического присоединения № 861, и последующего внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

          Исходя из приведенных предмета и фактического основания заявленных требований, судам  для  правильного разрешения спора необходимо было включить в предмет исследования по настоящему делу наличие (отсутствие) у истца оснований для переоформления документов о технологическом присоединении в порядке пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  раздела VIII Правил  технологического присоединения № 861, учесть, что при наличии статуса гарантирующей организации на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 общество «МРСК Урала» в спорный период являлось также и территориальной сетевой организацией.

Без исследования и оценки указанных выше обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, РП-10кВ ячейки 8,10, 14,17,20 является преждевременным, не может быть признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Отклоняя факт направления истцом в адрес ответчика письма от 20.09.2018 № 2927М с приложением № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности 2016 года с изменениями от 18.07.2018, однолинейной схемы электроснабжения общества «ЧОМЗ» и др. документов в обоснование просьбы о внесении соответствующих изменений в связи с изменением балансовой принадлежности электросетевого оборудования, суд первой инстанции указал на отсутствие отметки входящей корреспонденции общества «МРСК Урала», а также отрицание последним факта получения.

Между тем указанный вывод не соответствует фактическому содержанию представленного в материалы дела  письма от 20.09.2018  № 2927М (л.д. 24 т.1), имеющего оттиск штампа филиала  общества «МРСК Урала» «Челябэнерго» Металлургическое отделение с датой входящей корреспонденции 21.09.2018.

Само по себе непроставление работником общества «МРСК Урала» входящего номера корреспонденции не исключает ее получение. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществом  «МРСК Урала», отрицающим факт получения, представлены в материалы дела иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЧОМЗ» о признании точками учета потребления электрической энергии общества «ЧОМЗ» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, в РП-10кВ ячейки №№ 8, 10, 14, 17, 20 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить разногласия сторон относительно границ балансовой принадлежности электрических сетей, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-48128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании точками учета потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, в РП-10кВ ячейки №8, №10, №14,№17, №20.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря