СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-7021/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11463/2018(2)) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №  А27-7021/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312421213900023, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, паспорт, диплом (в помещении суда); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 994-2022/УК от 01.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); ФИО6 по доверенности № 998-2022/УК от 27.05.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

слушатель: ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество, ответчик) об обязании прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. На ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возложена обязанность прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участки в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признаны недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, в границах которых расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35; признаны отсутствующими права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено, решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7021/2018 отменено.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезутоль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022, подписано неуполномоченным лицом ФИО6, которая действовала на основании доверенности от 30.01.2022, выданной в порядке передоверия ФИО8., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск Свердловской области ФИО9 (дата удостоверения 09.09.2019, реестровый номер 66/158-н/66-2019-7-703). которая была отменена 02.06.2022 (дата регистрации 02.06.2022, регистрационный номер 241642694), то есть за 14 дней до подписания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022; срок для обращения с заявлением о пересмотре дела №А27-7021/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам истек - 31.03.2022, полагает, что основания для пересмотра решения отсутствуют.

От ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ФИО10 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия. В материалах дела имеется доверенность № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО10 представителю ФИО6 О данной доверенности указано на стр. 1 решения суда. Право собственности истца признано отсутствующим на основании апелляционного определения от 05.05.2022, соответственно с этой даты исчисляется срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре было подано 16.06.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что суд первой инстанции не только не проверил действительность первоначальной доверенности, выданной ФИО8., но и не применил подлежащую применению часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице управляющей компании АО «УГМК» не могло выдать самому себе доверенность, так как в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является; Суд первой инстанции, в нарушение статей 8, 9, 49, 66, 126, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление об уточнении исковых требований, без уведомления ответчика об изменившихся требованиях и отложения судебного разбирательства; из системного толкования норм ст. 8.1 ГК РФ следует, что право собственности ФИО3 на спорные земельные участки прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022; в обоснование своих доводов АО «УК «Кузбассразрезуголь» фактически ссылается на новые доказательства, появившиеся после принятия решения по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании положений главы 37 АПК РФ; внесение изменений в технологию процесса эксплуатации гидроотвала для хранения вскрышных пород или ликвидация гидроотвала после вступления в законную силу решения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством.

От ответчика поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что судебные заседания по данному делу проводились несколько раз 07.07.22, 14.07.22, 08.09.22., 11.10.22, 13.10.22. В судебном заседании 08.09.22. были предоставлены в материалы дела пояснения АО «УК «Кузбассразрезуголь» относительно того, что отсутствие права собственности Истца на земельные участки является вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому Истец знал относительно требований Истца, так как присутствовал на заседании 08.09.22.Кроме этого у Истца есть право знакомиться с материалами дела. Однако вместо этого, Истец 13.10.22. предоставил в суд дополнения о ненадлежащей доверенности. Вопрос судом по доверенности был рассмотрен в пользу Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение истца.

Представленные сторонами дополнения к жалобе и возражения с приложениями приобщены к материалам дела в отсутствие возражений сторон против приобшения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Разъяснения относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта. - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Заявление ОАО «Кузбассразрезуголь» мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признаны недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, в границах которых расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35; признаны отсутствующими права ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35.

При этом, разрешая настоящее дело по существу, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

В результате эксплуатации ответчиком размещенного в границах указанных земельных участков гидротехнического сооружения, произошло затопление и частичное нарушение водами гидроотвала земельных участков, что повлекло невозможность использования земельных участков по назначению.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу и пропуска ответчиком срока на подачу заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 иск предпринимателя ФИО3 был удовлетворен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35 на основании ст.304 ГК РФ, предусматривающей защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

05 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (по делу № 33-2632(2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в т.ч. участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33 и 42:06:0117006:35, принадлежащих истцу, признала незаконным их формирование и в связи с этим также признала отсутствующим право собственности на них.

Таким образом, право собственности истца признано отсутствующим на основании апелляционного определения от 05.05.2022, соответственно с этой даты исчисляется срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре было подано 16.06.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

Доводы апеллянта в указанной части, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022, подписано неуполномоченным лицом ФИО6, которая действовала на основании доверенности от 30.01.2022, выданной в порядке передоверия ФИО8., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск Свердловской области ФИО9 (дата удостоверения 09.09.2019, реестровый номер 66/158-н/66-2019-7-703). которая была отменена 02.06.2022 (дата регистрации 02.06.2022, регистрационный номер 241642694), то есть за 14 дней до подписания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.06.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из устава общества «УК Кузбассразрезуголь» (раздел 15), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Права и обязанности управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и договором с управляющей организацией.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает, закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора управляющей организации - открытого акционерного общества «УГМК» на основании нотариальной доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 66/158-н/66-2021-11-225, уполномочило ФИО10 (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует с 01.01.2022г. по 31.12.2024г. включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия.

С учетом изложенного ФИО10 является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия.

В материалах дела имеется доверенность № 998-2022/УК от 27.05.2022, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора ФИО10 представителю ФИО6 

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доверенность на Дробину от 22.012.2021, нотариально удостоверенная, приказ, доверенность на ФИО6 от 27.05.2022,  заявление от 16.12.2022, подписанное директором ОАО «Кузбассразрезуголь» ФИО10, об одобрении обществом всех совершенных представителями процессуальных действий при рассмотрении заявлений о пересмотре решений судов  по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе подписание и подачу заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств.  

Таким образом, оснований для признания доводов апеллянта в указанной части обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит, нарушений норм права судом первой инстанции не установлено.

Доводы, касающиеся нарушений норм процессуального права судом, в связи с принятием уточнений заявления, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.09.22. были предоставлены в материалы дела пояснения АО «УК «Кузбассразрезуголь» относительно того, что отсутствие права собственности Истца на земельные участки является вновь открывшимся обстоятельством. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, Истец знал относительно требований заявителя, так как присутствовал на заседании 08.09.22. Кроме этого у Истца есть право знакомиться с материалами дела. Однако, в следующем заседании 15.09.2022, как и далее, никаких обоснованных возражений по данному обстоятельству не заявил.

Кроме того, как обоснованно указывал ответчик, суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление и обстоятельство и применить соответствующие нормы права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №  А27-7021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1