Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-22270/2019

13 августа 2019 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.08.2019  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рас-смотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волго-градской Транспортной прокуратуре о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: 

заместитель Волгоградского транспортного прокурора Гусаковский А.Ю.,

Южная транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.07.2019,

от прокуратуры – Гусаковский А.Ю. по доверенности от 05.08.2019,

Гусаковский А.Ю. служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения о проведении поверки от 24.06.2019 №38.4, вынесенное заместителем Волгоградского транспортного прокурора младшим советником юстиции Гусаковским А.Ю.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения должностным лицом прокуратуры нарушены положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно п. 1 ст. 6, поскольку решение о проведении проверки принято в отсутствие информации о нарушениях закона заявителем, проведение проверки об исполнении требований промышленной безопасности возложено на иные государственные органы (Ростехнадзор), тем самым прокуратура подменяет иные контролирующие органы.

Представители прокуратуры с заявлением не согласны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого решения незаконном отсутствуют.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами. Именно в компетенции прокуратуры по выявлению нарушений закона и прав граждан во всех сферах государственной и общественной жизни, прежде всего, и заключаются особенности прокурорского надзора как особого вида государственно-властной надзорной деятельности.

Как следует из части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В соответствии с частью 4 указанной статьи, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 приказа Гениального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

Суд отмечает, что решение заместителя Волгоградского транспортного прокурора Гусаковского А.Ю. от 24.06.2019 № 38.4 было доверено до сведения руководителя общества.

В качестве основания проверки указан п. 10 плана работы Волгоградской транспортной прокуратуры на 1-е полугодие 2019 г.

Суд находит обоснованными доводы прокуратуры о том, что, планируя проведение проверки деятельности заявителя, Волгоградская транспортная прокуратура не подменяла иные контролирующие органы.

Из Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации № 2- П усматривается, что  осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, который распространяется и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение. При наличии конкретных сведений, позволяющих предполагать о допускаемых нарушениях требований законодательства, прокуратура вправе автоматически инициировать проведение проверки, без предварительного использования возможности, позволяющие выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу. В противном случае это бы создавало необоснованные препятствия для нормальной работы прокуратуры.

Виз материалов дела усматривается, что во  исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018 № 74/1-08-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки» Волгоградской транспортной прокуратуре было поручено в соответствии с разделом 2 провести проверку исполнения федерального законодательства при перевозке зерна и продуктов его переработки железнодорожным и водным транспортом, а также при его экспорте и импорте.

В целях определения объектов, осуществляющих перевалку зерна на объектах водного транспорта, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республики Калмыкия 04.10.2018 за исх. № 23/1-8-2018/5607 Волгоградской транспортной прокуратурой направлен запрос, на который 05.10.2018 за исх. № 01-06/9843 поступил ответ с приложением информации об отправлениях подкарантинной продукции водным транспортом в 2018 году с указанием мест досмотра продукции.

По результатам анализа указанной информации прокуратурой было установлено, что ООО «Агрокомплекс» на причале Береславского порта систематически осуществляет погрузку зерна на суда водного транспорта, в том числе теплоходы «Линда-Г», «Рига», «Волго- Дон 517» в связи с чем 22.10.2018 вынесено решение о проведении проверки № 54 в ООО «Агрокомплекс», которое направлено руководителю организации в установленном порядке одновременно с требованием о предоставлении документов и сведений, обеспечении доступа на объект проверки.

В ответ на требование прокурора о предоставлении документов директор общества представил ответ за исх. № 33 от 22.10.2018 об отказе в предоставлении документов и доступа на объект проверки в связи с несогласием с решением о проведении проверки от 22.10.2018 № 54.

При осуществлении выезда 23.10.2018 на объект проверки, помощнику транспортного прокурора Павленко А.Е. охраной порта было отказано в доступе на объект без объяснения причин, о чем им подготовлен рапорт.

26.10.2018 в помещении транспортной прокуратуры от представителя ООО «Агрокомплекс» по доверенности от 01.03.2018 № 5 ФИО1 получены объяснения, в соответствии с которыми последний от имени ООО «Агрокомплекс» с начала 2018 года осуществляет руководство портом Береславка, в котором обществом осуществляется приемка, и перегрузка зерна на суда водного транспорта с использованием транспортной галереи и норийно-весовой вышки.

Суд принимает во внимание, что Волгоградской транспортной прокуратурой установлено, что общество осуществляет свою деятельность на объектах водного транспорта на территории, поднадзорной прокуратуре.

Приказами Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства на водном транспорте и в таможенной сфере.

В соответствие с приложением № 5 приказа Южного транспортного прокурора от 19.09.2017 № 90 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Волгоградскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности движения, полетов и авиационной безопасности, законностью нормативных правовых актов органов власти и управления, местного самоуправления, касающихся функционирования поднадзорных объектов, в пределах Волгоградской области и Кетченеровского, Малодербетовского, Октябрьского районов Республики Калмыкия, предприятиями и учреждениями, осуществляющими деятельность на водном, воздушном и железнодорожном транспорте и в таможенной сфере.

С учетом изложенного, суд находит правомерными доводы ответчиков о том, что решение о проведении проверки принято прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных заместителю прокурора Законом о прокуратуре, соответствует требованиям приказа Генерального прокурора от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что заявителем не представлены доказательства нарушения права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым им решением о проведении проверки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для признания недействительным оспариваемого решения  не усматривает. Доводы общества о незаконности решения не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,171, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.