СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14397/2023(1)-АК

Дело №А50-21983/2023

10 января 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Л.М. Зарифуллиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2023, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительные мер в виде  наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» денежные средства в пределах суммы иска 33 358 500,00 рублей,

вынесенное судьей Е.Д. Антоновой

в рамках дела №А50-21983/2023

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 999 475,00 рублей за медицинские изделия ненадлежащего качества,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех» (далее – ООО «Ньюмедтех», ответчик) о взыскании 95 999 475,00 рублей за медицинские изделия ненадлежащего качества.

Определением от 08.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда. 

В дальнейшем от истца поступило в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 33 358 500,00 рублей.

В Арбитражный суд Пермского края 20.11.2023 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Ньюмедтех» денежные средства в пределах суммы иска 33 358 500,00 рублей, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя ООО «Ньюмедтех» в банках; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Ньюмедтех», а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО «Ньюмедтех» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.11.2023 отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана должная оценка значимости исковых требований и дальнейшего исполнения судебного решения (в случае удовлетворения исковых требований) для бюджета Пермского края. Судом не учтен тот факт, что исковое заявление подано на основании отрицательных заключений ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, которое является официальным органом, регулирующим обращения медицинских изделий. Согласно данным ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора медицинское оборудование, поставленное со стороны ООО «Ньюмедтех», являлось незарегистрированным и не могло являться предметом рыночных отношений. Сумма иска является существенной. Также Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-21991/2023, по которому ООО «Ньюмедтех» является ответчиком, сумма исковых требований 424 110 000,00 рублей. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. По мнению апеллянта, в отсутствие обеспечительных мер указанное состояние отношений (status quo) не обеспечивается, так как в распоряжении ответчика находятся бюджетные средства, а поставленный истцу товар не может использоваться по назначению и в последующем подлежит уничтожению на основании статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом ни приведено доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта непринятием обеспечительных мер, а соответственно, ходатайство не отвечает критерию разумности и обоснованности. Истцом не приведено доказательств наличия намерений ответчика по сокрытию имущества, создания препятствий по исполнению решения суда. Ссылка истца на необходимость уничтожения поставленных медицинских изделий в случае признания судом требований обоснованными не подтверждается нормами материального права. Статьей 38 ФЗ №323-ФЗ не устанавливаются требования к уничтожению медицинских изделий, в частях 18-19 статьи 38 ФЗ №323-ФЗ устанавливается порядок обращения с фальсифицированными, недоброкачественными (подлежат уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, Росздравнадзора или суда), и контрафактными медицинскими изделиями (подлежат уничтожению на основании решения суда). В отношении незарегистрированных медицинских изделий таких требований статья 38 ФЗ №323-ФЗ не содержит. Соответственно, истцом признается, что оборудование использовалось, может быть использовано в дальнейшем, и не приведено доводов о намерении ответчика препятствовать исполнению возможного решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе не приведены установленные законом основания для отмены определения.

 От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление». Принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку при высокой цене предъявленного иска ответчик в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Уставный капитал ООО «Ньюмедтех» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет лишь 11,5 млн. руб., что менее размера заявленных требований (33,3 млн. руб.); размер уставного капитала ответчика не гарантирует реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах взыскиваемой суммы, учитывая заявленный иск о взыскании ущерба в пользу субъекта Российской Федерации, является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит предотвратить причинение ущерба субъекту Российской Федерации - Пермскому краю. Заявленные обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных лиц не нарушают, имеют своею целью обеспечение исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер носит временный характер и не приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика и не затруднит ее. В ходатайстве об обеспечении иска указано, что по государственному контракту, заключенному между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» и ООО «Ньюмедтех», осуществлена поставка медицинских изделий - помп шприцевых инфузионных. Отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора подтверждаются доводы истца о поставке некачественных медицинских изделий, незарегистрированных на территории Российской Федерации в установленном порядке: качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить, имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при его использовании, регистрационное удостоверение не распространяется на постановленное медицинское оборудование, медицинское оборудование не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Согласно заключению эксперта, безопасность медицинских изделий не подтверждена результатами испытаний и исследований. Медицинское изделие невозможно идентифицировать, оно не соответствует требованиям регистрационного удостоверения. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Возможно причинение вреда здоровью при его применении. Медицинские изделия не соответствуют по качеству условиям и техническим требованиям государственного контракта и нормативной документации, являются незарегистрированными медицинскими изделиями. Оборот таких изделий запрещен. Принятие обеспечительных мер в заявленном размере является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит предотвратить причинение ущерба публичным интересам. Заявленные обеспечительные меры баланс интересов заинтересованных лиц не нарушают, имеют своею целью обеспечение исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер носит временный характер и не приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчика и не затруднит ее.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что с даты создания общества ни одного исполнительного производства в отношении него возбуждено не было. В рассматриваемом случае не доказана необходимость применения обеспечительных мер. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» ссылалось на следующие обстоятельства.

Основанием для подачи искового заявления послужили отрицательные заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, которое является официальным органом, регулирующим обращения медицинских изделий. Сумма иска является существенной. Также Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-21991/2023, по которому ООО «Ньюмедтех» является ответчиком. Сумма исковых требований составляет 424 110 000,00 рублей.

Указанное выше, по мнению истца, свидетельствует о наличии риска неисполнения ответчиком принятого по делу судебного акта, в результате чего бюджету Пермского края будет причинен существенный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление», учредителем и собственником имущества Учреждения является Пермский край в лице отраслевого органа Министерства здравоохранения Пермского края и уполномоченного органа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Основной целью деятельности ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Пермского края в сфере государственного управления деятельностью государственных учреждений здравоохранения Пермского края.

Размер обязательств, обусловленных ненадлежащим исполнением условий контракта ООО «Ньюмедтех» перед истцом, составляет сумму, которая является существенной для бюджета Пермского края.

Как указывает истец, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание изложенные факты, можно допустить, что к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в первую очередь в виду невозможности осуществления ООО «Ньюмедтех» обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, значительному снижению поступлений денежных средств. Необходимость применения обеспечительных мер вызвана недобросовестным поведением ответчика в отношениях с истцом: поставкой средств индивидуальной защиты ненадлежащего качества с нарушением требований заключенного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что испрашиваемые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не выходят за его пределы, позволяют сохранить существующее положение сторон, направлены на предотвращение нарушений прав истца и причинения значительного ущерба Пермскому краю, ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Ньюмедтех» денежные средства в пределах суммы иска 33 358 500,00 рублей, находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя ООО «Ньюмедтех» в банках; денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Ньюмедтех», а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО «Ньюмедтех» в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; частично требования истца обеспечены наличием у него в собственности товара, стоимость которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела и который подлежит возврату ответчику в случае удовлетворения иска; из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений, из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик является систематическим должником (ответчиком), принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  5 части  2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части  3 статьи  93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, следует, что фактически истец взыскивает с ответчика стоимость товара, поставленного последним по государственному контракту на общую сумму 33 358 500,00 рублей.

Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспаривается качество товара.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, частично требования истца обеспечены наличием у него в собственности товара, стоимость которого истец взыскивает с ответчика в рамках настоящего дела и который подлежит возврату ответчику в случае удовлетворения иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ньюмедтех», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет в будущем) в пределах 33 358 500,00 рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы истца о том, что ООО «Ньюмедтех» в любой момент может распорядиться имеющимися денежными средствами с целью уклонения от исполнения судебного акта, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения. 

При этом, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик является систематическим должником (ответчиком).

В рамках настоящего дела ответчик не уклоняется от участия в судебном разбирательстве, своевременно представил отзыв на исковое заявление. Оспаривание ответчиком размера взыскиваемых убытков соответствует нормальному процессуальному поведению.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер при отсутствии доказательств их обоснованности их необходимости, приведет к немедленному нарушению финансового состояния ответчика, и с высокой долей вероятности причинит ему ущерб, вынуждая его допустить нарушение своих обязательств или в части оплаты налогов и сборов (публичные интересы), или в части исполнения обязательств по поставке, обслуживанию медицинского оборудования (публичные и частные интересы), или в части нарушения сроков выплаты заработной платы (публичные интересы), или в части исполнения обязательств по возврату заемных средств (частные интересы).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку истцом не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

При этом, истец не лишен права повторного обращения с соответствующим ходатайством в суд (при наличии к тому правовых оснований). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2023 года по делу №А50-21983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина