СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А02-1763/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Афанасьева Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М2» ФИО2 ( № 07АП- 1457/2016(22)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья  Борков А.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «М2» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего должника ФИО3 о признании недействительными  сделок по уплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности  обществу с ограниченной ответственности «Стройкомплекс» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 175 000 рублей и  применении последствий недействительности сделок,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее –  ООО «М2», должник) конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2017  

обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок должника по  перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –  ООО «Стройкомплекс», ответчик) денежных средств в размере 175 000 рублей по  платежным поручениям № 1828 от 13.08.2015, № 5928 от 24.09.2015 и № 7914 от  14.10.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу 175 000 рублей.  

Заявление обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального  закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в  удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском конкурсным  управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - управляющий), просит определение арбитражного суда от 28.05.2018  отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок  недействительными (т. 3 л.д. 81-84).  

По мнению управляющего, судом первой инстанции сделан неверный вывод об  истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной;  нарушены основополагающие принципы судебного разбирательства. При этом,  ответчиком не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода  об истечении исковой давности; доказательства, на которые сослался суд первой  инстанции, получены им самостоятельно, без предоставления заявителю возможности  ознакомления с ними.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Стройкомплекс» представило отзыв, в котором  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ответчик указывает, что первоначально о пропуске срока исковой  давности было заявлено в пояснениях от 13.04.2018 на основании дату утверждения  конкурсного управляющего (06.06.2017) и даты подачи заявления о признании сделки  недействительной (27.07.2017). В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела,  установлено наличие письма ПАО «БинБанк» от 25.03.2016 № 130/4013 об открытых  счетах и выписках по ним, из которых видно движение денежных средств. В пояснениях  от 08.05.2018 ответчиком уже было заявлено о пропуске срока исковой давности со  ссылкой на письмо Банка от 25.03.2016. Конкурсный управляющий не воспользовался  

своим правом на участие в судебных заседаниях 19.04.2018 и 28.05.2018 и представление  возражений по доводам о пропуске срока исковой давности.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  него не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 07.09.2015.  

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в  отношении ООО «М2» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением суда от 06.06.2016 ООО «М2» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда от 10.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «М2».  

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  13.08.2015 по 14.10.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика  перечислено 175 000 рублей по платежным поручениям №№ 1828, 5928 и 7914.  

Перечисления совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве (по  платежному поручению № 1828 от 13.08.2015) и после возбуждения дела о банкротстве  (по платежным поручениям № 5928 от 24.09.2015 и № 7914 от 14.10.2015).  

В назначении платежей указано: «Оплата по договору № 422-03889 от 01.10.2013 за  стройматериалы» (т. 1 л.д. 10-12).  

Конкурный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок ответчику  было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в  дополнительных пояснения, представленный в арбитражный суд 17.04.2018 и полученных  ООО «М2» 17.04.2018, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 12-14).  

Определением суда от 19.04.2018 рассмотрение заявления откладывалось для  представления управляющим возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности (т. 3 л.д. 23-25).  

В дополнительных пояснения, представленный в арбитражный суд 11.05.2018 и  полученных ООО «М2» 08.05.2018, ответчик указал, что о совершенных сделках  временному управляющему было известно из выписок по расчетным счетам, полученным  от ПАО «БинБанк» в марте 2016 г. Вместе с тем, сделки были оспорены только в июле  2017 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности (т. 3 л.д. 26-29).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок с  предпочтением недействительными.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «М2» имело неисполненные  обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО5, ПАО Банк «ФК  Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО  «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый  

дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО  «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которых  подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов  общей юрисдикции.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой  давности.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Законом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 №  63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно  должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права 9  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от  29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том  числе писем публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 25.03.2016 № 130/4013 и  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 01.02.2016 № 08-01- 09/02445 (т. 3 л.д. 29, 50, 51, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной, об истечении которого заявлено стороной по делу.  

Так, заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 27.07.2017, т.е.  по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения первого конкурсного  управляющего и по истечение года и трех месяцев со дня получения временным  управляющим ФИО4 выписки по расчетному счету должника, открытому в  ПАО «БинБанк» (по которому проведены оспариваемые операции).  

При этом, в составе документации, представленной в суд временным управляющим  ФИО4, по итогам процедуры наблюдения, содержится письмо ПАО  «БинБанк» от 25.03.2016 года № 130/4013 о направлении ФИО4 сведений о  перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением  банковской выписки, а также сопроводительное письмо ФНС России от 01.02.2016 года №  08-01-09/02445 с приложениями на 154 листах о направлении временному управляющему,  в том числе сведений о счетах должника в кредитных организациях.  

Из материалов дела не усматривается каких-либо причин, препятствовавших как  оперативному получению необходимой информации, так и своевременному обращению в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно собирались доказательства,  которые не были им раскрыты, опровергаются материалами дела.  

Так, все возражения ответчика были получены управляющим, и судом первой  инстанции предоставлено достаточное количество времени для предоставления  возражений на доводы ООО «Стройкомплекс» о пропуске срока исковой давности.  

Из текста обжалуемого определения следует, что судом рассматривались только те  обстоятельства и исследовались те доказательства, на которые ссылались стороны в  обоснование заявленных требований и были представлены в оде рассмотрения  обособленного спора.  

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих  доводы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется  за необоснованностью. Так, вместе с дополнительными возражениями, поступившими в  арбитражный суд 10.05.2018 и полученными управляющим 08.05.2018, ответчик  представил копию письма ПАО «БинБанк» от 25.03.2016, на которое ссылается в  подтверждение пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 26. 28 (оборотная сторона), 29).  

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное лицом,  участвующим в деле, уже само по себе является основанием для проверки его  обоснованности и принятия соответствующего решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Управляющий обладал всеми необходимыми процессуальными возможностями для  представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1