677/2019-6253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4023/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика – государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2600000038,  ОГРН 1022601963560) – Костыговой Н.А. (доверенность от 30.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП»  (ИНН 2624033392, ОГРН 1152651009500), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТС  ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018  (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу   № А63-4023/2017, установил следующее.  

ООО «СК СТС ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю  (далее – учреждение) о взыскании 684 101 рубля 61 копейки задолженности по  государственному контракту от 03.10.2016 № 0321100032616000078/153 (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены  

ненадлежащим образом с отступлением от условий контракта по используемым  материалам.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, использованная подрядчиком пленка является эквивалентом, что разрешено.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.10.2016 учреждение (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по  капитальному ремонту № 0321100032616000078/153 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания для  учреждения по адресу: г. Ставрополь, с. Новоселицкое, пл. Ленина, 5, а заказчик –  принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Цена контракта определена в размере 662 734 рублей 98 копеек. Срок выполнения  работ не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 2.1 и 3.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется в денежной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически  выполненные работы на объекте после утверждения заказчиком актов о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки  выполненных работ и заключения об экспертизе результатов контракта в течение  20 календарных дней после получения от подрядчика счета на оплату.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик  предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных  средств на указанный заказчиком счет на сумму 83 362 рубля 87 копеек. Финансовые  средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении  подрядчику неустойки, штрафа, предъявления требования о расторжении контракта, а так  же в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего  

исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. При надлежащем исполнении  подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения контракта возвращается  подрядчику не позднее чем через 20 дней с даты истечения срока действия обеспечения  исполнения контракта (пункты 13.1, 13.2 и 13.4 контракта).  

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на  объекте на сумму 662 734 рубля 98 копеек. Акт выполненных работ учреждение не  подписало в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного  контракта.  

Заказчик 02.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. 21-10/12210).  

Подрядчик, в свою очередь, обратился к заказчику с претензией от 02.02.2017   № 41, в которой просил оплатить выполненные работы и вернуть обеспечение контракта.  

Указное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества в суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  (пункт 1 статьи 743 Кодекса).  

Согласно статьям 716 и 754 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической  документации, а заказчик обязан заменить техническую документацию либо изменить  указания о способе выполнения работы; заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы  по стоимости не превышают десяти процентов в указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ.  

Техническим заданием и локальной сметой № 2, являющимися приложениями к  контракту, предусмотрена смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм,  шириной 100 мм, установка пленки подкровельной антиконденсатной  

(гидроизоляционной) типа Ютакон, применение профнастила оцинкованного с покрытием  гранит, пурал.  

На основании письма подрядчика от 07.10.2016 № 10 стороны согласовали замену  профнастила, подписав дополнительное соглашение от 12.10.2016 № 1.  

Подрядчик выполнил работы и представил заказчику для рассмотрения и  подписания акт выполненных работ от 31.10.2016 № 1.  

Заказчик при приемке работ установил, что работы не соответствуют локальной  смете и техническому заданию, для завершения работ на объекте в соответствии с  контрактом подрядчику определили 15 календарных дней, о чем составили акт  комиссионной приемки выполненных работ от 01.11.2016.  

Впоследствии по истечении указанных дней заказчик составил акт от 17.11.2016, в  котором указал, что работы не соответствуют государственному контракту, не подлежат  приемке и оплате.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Согласно заключению эксперта от 18.10.2018 № 97/СТ отступления от контракта на  качество работ не повлияли, замена гидроизоляционной пленки Ютакон на  гидроизоляционную пленку Мегафлекс А140 и замена обрешетки из деревянного бруса с  квадратным сечением 50х50 на обрешетку из доски сечением 30х100 не ухудшило  эксплуатационных свойств конструкции кровли. Эксперт указал, что в ходе проведения  ремонтных работ не установлена контробрешетка (установка не предусмотрена  техническим заданием и локальной сметой), в связи с чем необходимо выполнить  демонтаж покрытия кровли, демонтаж обрешетки и гидроизоляционной пленки. Эксперт  также пояснил, что гидроизоляционная пленка Мегафлекс лучше выполняет функции  гидроизоляции кровли, однако ее стоимость меньше стоимости гидроизоляционной  пленки Ютакон. Подрядчик составил акт о приемки выполненных работ в соответствии с  техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму, предусмотренную  контрактом.  

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.02.2018   № 547/5-6, проведенного ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной  экспертизы», в которым установлено, что образец пленки Мегафлекс А140 и пленки  FOLDER D 98 по типу Ютакон различны. Пленка Мегафлекс А140 представляет собой  паропроницаемую изоляцию и используется для защиты теплоизоляции утепленных  наклонных кровель от водяных паров, не является гидроизоляцией. При контакте с водой  

материал намокает и пропускает воду. В свою очередь, пленка FOLDER D 98 относится к  гидроизоляционной и используется для подкровельной гидроизоляции утепленных и  неутепленных наклонных кровель для защиты от проникновения влаги и конденсата.  

Согласно письму завода изготовителя торговая марка Мегафлекс выпускает  гидроизоляционные материалы, в частности пленки Мегафлекс С и Мегафлекс D.  Мегафлекс А 140 не является аналогом пленки Ютакон, представляет собой  пароизоляционную мембрану.  

В заключении судебной экспертизы от 18.05.2018 № 6 установлено, что стоимость  и объем качественно выполненных работ в соответствии с техническим заданием и  локальным расчетом составляет 537 183 рубля 64 копейки.  

Эксперт пояснил, что указанная сумма сложилась из стоимости профнастила и  работ по его установке. При этом невозможно качественно использовать результат работ  по назначению, а для замены материала, примененного подрядчиком, необходимо  демонтировать выполненные работы.  

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество  при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия,  использовало материал, не предусмотренный технической документацией и локальной  сметой, при этом внесение каких-либо изменений в техническое задание,  локально-сметную документацию, стороны не согласовывали, а замена материала  предусматривает демонтаж всей кровли, суды обоснованно пришли к выводу о  ненадлежащем выполнении работ и отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что допустима замена гидроизоляционной пленки,  надлежит отклонить, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам,  сделанных на основе исследования представленным письменных доказательств (судебная  экспертиза от 18.05.2018 № 6, акт экспертного исследования от 20.02.2018 № 547/5-6,  письмо завода изготовителя и др.).  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  

которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку  уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении  которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать названную пошлину в сумме  3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу   № А63-4023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС ГРУПП»  (ИНН 2624033392, ОГРН 1152651009500) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек