СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3

 

при участии:

от заявителя: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года 

по делу № А67-6928/2016 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Томская область, Чаинский район, с. Подгорное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному Учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального

страхования Российской Федерации 

о признании незаконным решения от 22.07.2016 № 173 о привлечении к ответственности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ», предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 22.07.2016 № 173.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены частично, решение Государственного Учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2016 № 173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на эпизод, связанный с не включением в объект обложения страховыми взносами денежных средств, выданных под отчет на горюче-смазочные материалы. Суд обязал Государственное Учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в части указания на необоснованное занижение налогооблагаемой базы не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения; премия не может служить достаточным основанием для признания частью оплаты труда, так как данные выплаты не предусмотрены трудовым договором.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о неправомерном применении МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в 2013-2015 г.г. пониженных тарифов страховых взносов, установленных п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку основным видом экономической деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД - 70.32.1); при этом в ходе анализа представленных договоров, книги доходов и расходов, платежных документов, проверяющими было установлено, что доля доходов по виду деятельности 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» в проверяемом периоде составила менее 70% в общем объеме доходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов,  неправомерно не облагал страховыми взносами суммы премий, выплачиваемых работникам, в связи с чем,  признал правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ. Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «управление недвижимым имуществом» (подпункт «я 2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

В соответствии с ОКВЭД к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  из представленных  обществом договоров не усматривается, что МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» осуществлялась деятельность по управлению  и эксплуатации  нежилого фонда.

Предметом договоров, заключенных МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» с собственниками (владельцами) объектов нежилого фонда, является оказание конкретных услуг по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций (системы отопления, водопровода, канализации, электрооборудования) согласно перечню, являющемуся приложением к договорам; по предоставлению услуг теплоснабжения, водоснабжения, вывоза отходов; по обслуживанию теплового счетчика; по сервисному и эксплуатационному обслуживанию отопительных водогрейных котлов. 

В договорах отсутствует информация о передаче заявителю правомочий по управлению объектами недвижимости.

Фактически МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» выступает исполнителем (подрядчиком) у собственников (владельцев) нежилого фонда, которые, заказывая заявителю конкретные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, не передают ему свои правомочия по управлению недвижимым имуществом. Следовательно, МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда), а оказывает услуги иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом, а значит, получает доход по этим договорам услуг (подряда), не связанный с осуществлением такого вида деятельности, как «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (70.32.2).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неосуществлении предприятием деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией нежилого фонда) и, следовательно, о необоснованном применении предприятием в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Примененный судом подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7545/2016 с аналогичными обстоятельствами.  

Относительно эпизода о неправомерном не включении МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» в объект обложения страховыми взносами в марте 2013 года и в марте 2015 года выданной работникам денежной премии в связи с профессиональным праздником «День жилищно-коммунального хозяйства», что привело к занижению базы для начисления страховых взносов в марте 2013 года на 25 000 руб. и в марте 2015 года на 34 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются, кроме прочего, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие, поощрительные выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12 высказана правовая позиция о том, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, а значит, не облагаются страховыми взносами.

Таким образом, определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда.

Из материалов дела следует, что приказом директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» от 18.03.2013 № 20 в связи с празднованием профессионального праздника «День жилищно-коммунального хозяйства» 14 работникам предприятия были выплачены премии по 500 рублей и 18 работникам предприятия были выплачены премии по 1 000 рублей, всего выплачено премий на сумму 25 000 руб. Приказом директора от 13.03.2015 № 22 в связи с празднованием профессионального праздника «День жилищно-коммунального хозяйства» 8 работникам предприятия были выплачены премии по 1 000 рублей и 13 работникам предприятия были выплачены премии по 2 000 рублей, всего выплачено премий на сумму 34 000 руб.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанных приказов директора МУП Чаинского района «Чаинское ПОЖКХ» следует, что фактически предприятие осуществило выплату своим работникам разовых премий, напрямую связанных с выполнением ими своих трудовых обязанностей, т.к. премии выплачены за многолетний добросовестный труд; премирование было связано с награждением почетной грамотой, объявлением благодарности, что статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации отнесено к поощрению работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, т.е. имело целью мотивацию труда и носило стимулирующий характер; выплаты произведены в разном размере в зависимости от вида поощрения (грамота или благодарность), что свидетельствует об учете при премировании периода работы и качества труда того или иного работника.

В связи с чем, выплаченные премии не являются социальными или компенсационными, а являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, и относятся к объекту обложения страховыми взносами, независимо от того, за счет какого источника производилась их выплата.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.06.2013 № 215/13, согласно которой разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем,  являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу №А67-6928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  – без удовлетворения. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Томская область, Чаинский район, с. Подгорное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2018 № 2138.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2