Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2256/2018

г. Владикавказ

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018 года Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Дзугкоевой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албеговой Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного  общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Акционерному обществу «Иристонстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 13,  от ответчика – не явились,  

установил:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с АО «Иристонстекло» 136647 рублей 62 коп. задолженности за  услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по  договору от 09.06.2011 № 594, 1883 рубля 38 коп. неустойки начисленной на сумму  предоплаты (91273 руб.) за период с 02.02.2018 по 10.03.2018, 3657 рублей 95 коп.  неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 11.03.2018 по 27.04.2018, с  начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2018 года, исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 28.04.2018 по день  фактического погашения задолженности, и возмещении расходов по уплате госпошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на  

официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) от 09.06.2011 № 594, предметом которого является оказание Исполнителем  услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.  

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в  согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает  услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов межсетевой координации  определяется в Приложении № 7 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от  Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и  Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных  договором объемах (Приложение № 1).  

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику,  определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии,  учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за  расчетный период (пункт 5.1. договора).  

Согласно пункту 6.2. (абзац второй) стоимость услуг Исполнителя по передаче  электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу,  утвержденному органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины  фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф,  утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов.  

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в  

период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф  применяется со дня его установления.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок действия договора установлен с  01.05.2011 по 31.12.2011.  

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с  изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия  договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об  изменении его условий.  

Изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами  заключен не был.  

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, договор от 09.06.2011 № 594 является действующим.  

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику  услуги по передаче электроэнергии в объеме 194,627 т.кВтч (на сумму 136647 руб. 62  коп.), что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой)  электроэнергии по за февраль 2018 года, подписанным сторонами без возражений и  замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.  

Так как ответчик не произвел в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, за  ним образовалась задолженность перед истцом в размере 136647 руб. 62 коп., наличие  которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент  его заключения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют  общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.  

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров  данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от  09.06.2011 № 594 незаключенным отсутствуют.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по  указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с  помощью приборов учета.  

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета  переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа»  - АО «Иристонстекло».  

Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.12.2017 № 47 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики  Северная Осетия-Алания на 2018 год» для расчётов между АО «Иристонстекло» и  Северо-Осетинским филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» установлен  индивидуальный тариф на первое полугодие 2018 года.  

Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены  действующий в спорный период тариф, утвержденный Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия-Алания.  

Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет. 

Как видно из материалов дела, 22.03.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию № МР8/СОФ/01/936 от 20.03.2018 с предложением уплатить стоимость  оказанных в феврале 2018 года услуг в сумме 136647 рублей 62 копеек.  

Требования истца в установленный срок не исполнены. 

Ответчик возражений по объему оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче  электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по  объему оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии между  сторонами не имеется.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Судом установлено, что фактически основанием для обращения истца в суд  послужило отсутствие оплаты за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче  электрической энергии.  

С учетом изложенного, истец правомерно принял к расчету данные, полученные с  помощью приборов учета, установленных в точках передачи электрической энергии,  определенных Приложением № 3 к договору.  

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании 136647 рублей 62  копеек задолженности по оплате стоимости оказанных в феврале 2018 года услуг  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3657 рублей 95 коп.  неустойки начисленной за период с 11.03.2018 по 27.04.2018 на сумму задолженности за  февраль 2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Предъявляя требования о взыскании пеней в размере 3657 рублей 95 коп. за период  с 11.03.2018 по 27.04.2018, истец исходил из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по  передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче  электрической энергии, требования истца о взыскании пеней суд считает законными,  соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 28.04.2018 по день  фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  

нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о  начислении пени с 28.04.2018 по день фактического погашения задолженности в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законными, подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в  размере 3657 рублей 95 коп. за период с 11.03.2018 по 27.04.2018 с начислением  неустойки на сумму неоплаченной задолженности с 28.04.2018 по день фактического  погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату  указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке  статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представил.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному  договору оказаны и подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства  погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, считает  заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 136647 рублей 62 коп.  задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с 01.02.2018 по  28.02.2018 по договору от 09.06.2011 № 594 и 3657 рублей 95 коп. неустойки начисленной  на сумму задолженности за период с 11.03.2018 по 27.04.2018, с начислением неустойки с  28.04.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от суммы  неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании 1883 рубля 38 коп. неустойки начисленной на  сумму предоплаты за февраль 2018 (91273 руб.) за период с 02.02.2018 по 10.03.2018.  

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму,  подлежащую оплате в виде авансового платежа в размере определенном исходя из  ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, суд  разъясняет следующее.  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого  обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых  позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных  в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 №  16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не  ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления  промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-4576).  

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа 4  свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей  

автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за  нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и  закон.  

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом  неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной  договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в  отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац  третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №  308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от  17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 5  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с  05.12.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона  об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени,  который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1,  Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется  на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только  законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими  правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть  придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм  (ультраактивность).  

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана  ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до  дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-  ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления  указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка  подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче  электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока  сформирован и подсчитан (зафиксирован).  

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является  календарный месяц. Периоды платежей устанавливаются: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по  22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца (пункт 6.3 договора).  

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче  электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг  к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.  

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от  ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не  корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество  электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №  305-ЭС16-8210).  

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с  пунктами 6.4, 6.7, 6.8 договора на 24-00 часа последних суток календарного месяца, после  чего услуги могут считаться оказанными.  

Доводы истца о том, что обязанность по внесению авансовых платежей  предусмотрена договором, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за  внесение предварительных платежей, не принимаются судом как не основанные на  нормах права и положениях договора.  

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требования о взыскании  неустойки, начисленной на сумму, подлежащую оплате в виде авансового платежа.  

Госпошлина за рассмотрение иска (с учетом уточнений) составляет 5266 рублей и, по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (70 рублей с истца и 5196 рублей с  ответчика).  

Истец при подаче иска уплатил 6000 рублей госпошлины, из которых по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 5196 рублей в возмещение расходов по уплате  госпошлины, а 734 рубля госпошлины – возвратить истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Иристонстекло» в пользу Публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  

Северного Кавказа» 136647 рублей 62 коп. задолженности за услуги по передаче  электроэнергии, оказанные в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору от 09.06.2011   № 594, 3657 рублей 95 коп. неустойки начисленной на сумму задолженности за период с  11.03.2018 по 27.04.2018, с начислением неустойки с 28.04.2018 по день фактической  оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на  день фактической оплаты от суммы неоплаченной задолженности за каждый день  просрочки, и 5196 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму предоплаты, в иске отказать.  

Возвратить ПАО «МРСК Северного Кавказа» из бюджета РФ 734 рубля  госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 55086 от 12.10.2017.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Э.Ю. Дзугкоева