ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57274/2019 -ГК

город Москва                                                           Дело № А40-291377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года по делу № А40-291377/18, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 04.03.2019 г.) 

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Коммерческому банку «Современные стандарты бизнеса» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - ООО СК «БраНС» 

о взыскании задолженности в сумме 19 235 721,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 №66, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Коммерческому банку «Современные стандарты бизнеса» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 273 875 руб. 88 коп., неустойки за период с 03.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 2 961 845 руб. 41 коп.

Определением суда от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «БраНС», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года по делу № А40-291377/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 21.11.2016 г. по итогам электронного аукциона между Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее - ООО СК «БраНс», подрядчик) был заключен государственный контракт № 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района» (далее - работы) в соответствии с условиями государственного контракта, с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта стороны согласовали, что срок завершения работ - не позднее 05.10.2018 г.

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что работы должны быть выполнены в объеме и в сроки предусмотренные настоящим контрактом и проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 337 628 610 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, подрядная организация - ООО СК «БраНс» (принципал) 18.11.2016 г. заключила с правопредшественником ответчика, обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Трастовый Банк» (гарант, далее - банк), договор на предоставлении банковской гарантии № БГ-4333-081116-02.

Согласно условиям банковской гарантии № БГ-4333-081116-02 банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств ООО СК «БраНс» по заключению государственного контракта, заключаемого на основании протокола № 0138200001216000025-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 г. на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района». В случае наступления оснований ответственности по гарантии гарант обязуется уплатить учреждению сумму, не превышающую 84 407 152,50 руб. в счет возмещения ущерба в течение 5 рабочих дней со дня представления гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005, с приложением     следующих     документов:     расчета     суммы,     включаемой     в     требование     по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу по контракту, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии: решения об избрании, приказа о назначении - если требование подписано единоличным исполнительным органом бенефициара или нотариально копия); доверенности - если требование подписано иным уполномоченным лицом (оригинал или заверенная нотариально копия). Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены, в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах, подписью подписавшего требование по гарантии лица и оттиском печати бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии, гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует по 05.12.2018 г.   включительно.

В рамках мониторинга соблюдения договорной дисциплины принципалом ответчик обратился к истцу с письмом от 07.07.2017 г. № 01-01/380 о сообщении информации по исполнению принципалом государственного контракта, в ответ на которое, истец, письмом от 01.08.2017 г. № 1516 сообщил гаранту об имеющихся нарушениях при исполнении государственного контракта со стороны подрядчика.

Впоследствии 16.02.2018 г. истец принял решение № 13-з об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с невыполнением ООО СК «БраНс» работ надлежащим образом и в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта ООО СК «БраНс» 25.11.2016 г. выплачен аванс в размере 16 881 430, 50 руб., а также, 16.02.2017 г. был выплачен аванс в размере 11 261 940   руб..

В период 2016-2017 г.г. в ходе исполнения государственного контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на следующие суммы: за 2016 год - 1 942 302,02 руб., за 2017 год - 9 927 192,60 руб., а всего 11 869 494,62 руб.

Таким образом, как указывает истец, сумма неотработанного аванса по государственному контракту составила 16 273 875,88 руб. и в связи с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по государственному контракту надлежащим образом, 15.03.2018 г. истец направил гаранту требование исх. № 467 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере неотработанного аванса - 16 273 875,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 г. ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 343 об отказе в удовлетворении требований бенефициара, в котором отметил, что требование и прилагаемые к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно: требование не содержит указаний на конкретные нарушения обществом своих обязательств, а имеется лишь общее указание на невыполнение работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок, тогда как такие обстоятельства не влекут выплату по банковской гарантии, данные нарушения не охватывают ее предметом и выходят за пределы ответственностибанка, предусмотренной гарантийными обязательствами, как не связанные с процессом заключения контракта. Кроме того, требуемая   к    уплате    сумма   не   может   быть    отнесена   и   к   подлежащему   возмещению   по банковской гарантии ущербу, а также, требование заявлено не в период действия банковской гарантии № БГ-4333-081116-02 от 18.11.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к выводу, что истцом предъявлено требование по банковской гарантии, не вступившей в силу, при этом спорной банковской гарантией обеспечивалось возмещение ущерба, а не возврат авансового платежа.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии).

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что банковская гарантия вступает в законную силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии банковской гарантии и действует по 05.12.2018г. включительно. 

Истец, являясь бенефициаром ответчика как Гаранта не уведомлял о принятии банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы банковской гарантии, исходя из того, что  требование о выплате по банковской гарантии бенефициара было основано на требовании о  ненадлежащим исполнении принципалом основного обязательства (сумма неотработанного аванса), в то время как спорная банковская гарантия  обеспечивала выплату суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнение принципалом принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гарантом фактически обеспечено исполнение Принципалом обязательства - возмещение ущерба, возникшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, следовательно бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), и согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении требования бенефициаром к гаранту, в их числе документов, подтверждающих наступление гарантийного случая, соблюдение данного условия является объективно необходимым при предъявлении требования по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции проверил приложенные к требованиям документы, в числе которых имеется лишь расчет  суммы неосвоенного аванса,  документов подтверждающих, возникновение у бенефициара ущерба в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту не имеется.

При этом каких-либо доказательств того, что неисполнение Обществом условий заключенного контракта повлекло причинение истцу убытков  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу № А40-291377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

М.Е. Верстова