АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17926/2022

город Кемерово

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» монтажно-производственная компания (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпГрань» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 668 675 руб. 80 коп. долга, 4 485 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 867 руб. 58 коп. штрафа, 735 624 руб. 11 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022 (в режиме веб-конференции)

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» монтажно-производственная компания (далее - ООО «АРМ-Строй» МПК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпГрань» (далее - ООО «АльпГрань»)  о взыскании 1 530 640 руб. 61 коп. (в том числе 35 090 руб. 60 коп. долга, 4 485 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 20190201 от 13.09.2019; 620 161 руб. 40 коп. долга, 62 161 руб. 40 коп. неустойки (10% от цены неоплаченной в срок партии), 130 525 руб. 145 коп. пени (0,2% в день) по договору поставки № 2020199 от 15.01.2020; 48 514 руб. 40 коп. долга, 4 851 руб. 44 коп. неустойки (10% от цены неоплаченной в срок партии), 605 098 руб. 97 коп. пени (0,2% в день) по договору поставки № 2021001 от 11.01.2021) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик не возражает относительно требования о взыскании основного долга. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, поскольку согласно имеющимся у ответчика подлинным договорам стороны не согласовали ответственность в виде уплаты договорной неустойки. Так как в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами подлинные договоры с различными редакциями раздела «ответственность сторон», в данной части договоры нельзя признать заключенными. 

Истец относительно доводов ответчика возражает, считает подлежащими применению редакции договоров № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, имеющиеся у истца, в которых установлена договорная ответственность. Ходатайствует об отказе от иска в части взыскания 35 090 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 20190201 от 13.09.2019 (указанная сумма долга образовалась не по договору № 20190201 от 13.09.2019, а по договору № 2020199 от 15.01.2020, в связи с чем сумма долга по последнему договору была увеличена истцом).  

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 35 090 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 20190201 от 13.09.2019 судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований в части взыскания неустойки по договорам № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «АРМ-Строй» МПК (поставщик) и ООО «АльпГрань» (покупатель) заключены договоры поставки № 20190201 от 13.09.2019, № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. договоров). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в счете на оплату (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 4.2. договоров порядок оплаты - 100% предварительная оплата покупателем каждой партии товара. 

Во исполнение обязательств по договору  № 20190201 от 13.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 6 730 036 руб. 79 коп. (с учетом услуг по доставке) по товарным накладным за период с 13.05.2019 по 30.12.2019; по договору № 2020199 от 15.01.2020 - на сумму 2 120 018 руб. 60 коп.  (с учетом услуг по доставке) по товарным накладным за период с 16.01.2020 по 02.11.2020; по договору № 2021001 от 11.01.2021 - на сумму 48 514 руб. 40 коп. (с учетом услуг по доставке) по товарным накладным от 04.02.2021.

С учетом частичных оплат долг ООО «АльпГрань» перед ООО «АРМ-Строй» МПК по договору № 2020199 от 15.01.2020 составил 620 161 руб. 40 коп.; по договору № 2021001 от 11.01.2021 - 48 514 руб. 40 коп. Долг по договору  № 20190201 от 13.09.2019 оплачен ответчиком в полном объеме. 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, ему была направлена претензия от 17.12.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком и оказание услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, в которых имеются отметки покупателя и оттиски печати организации. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик заявленную сумму долга не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки и оказания услуг доказан истцом и не оспорен ответчиком, и последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. договора № 20190201 от 13.09.2019 за неисполнение или частичное неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный по договору № 20190201 от 13.09.2019 товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.12.2019 в размере 4 485 руб. 36 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4. договоров № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021 в редакциях, представленных истцом, при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара.

В соответствии с пунктом 10.5. договоров № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021 в редакциях, представленных истцом, при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2. договора с  покупателя сверх неустойки, указанной в пункте 10.4. договора, взимаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленные истцом подлинные договоры № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, содержащие условия об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих сторон.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец по договору № 2020199 от 15.01.2020 начислил ответчику штраф в размере 62 016 руб. 14 коп. (10% от 620 161 руб. 40 коп.) и пеню за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 130 525 руб. 14 коп. (на сумму долга 35 090 руб. 60 коп. и по товарным накладным за 2020 год); по договору № 2021001 от 11.01.2021 - штраф в размере 4 851 руб. 44 коп. (10% от 48 514 руб. 40 коп.); пеню за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 605 098 руб. 97 коп. (по товарным накладным за 2020-2021 гг. – по двум договорам).  Расчет неустойки произведен на сумму долга по оплате товара без учета сумм услуг по доставке товара. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик относительно начисления неустойки по данным договорам возражает, так как согласно имеющимся у ответчика экземплярам договоров неустойка сторонами не согласована.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные договоры № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обеих сторон, согласно пункту 9.1. которых за неисполнение или частичное неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Условия об ответственности сторон в виде уплаты неустойки (как штрафа, так и пени) отсутствуют. 

Договоры поставки, представленные ответчиком, истец считает ненадлежащими доказательствами, поскольку срок действия договоров в редакции ответчика указан до 31.12.2019 (вместо 31.12.2020 и 31.12.2021), что с учетом даты заключения договоров вызывает сомнения в его подлинности. Срок действия данных договоров является их существенным условием. Кроме того, в договорах, представленных ответчиком, содержится иная печать истца, которая используется истцом только на бухгалтерских документах; а также указаны иные реквизиты банка истца. 

Оценив возражения истца, суд признал их подлежащими отклонению.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ срок действия договора поставки не является его существенным условием; указание в договорах от 2020 года и 2021 года на срок действия до декабря 2019 года и иной банк поставщика с указанием одних и тех же расчетного счета, корреспондентского счета, БИК могли быть вызваны технической ошибкой/опечаткой; представителем истца признан факт наличия у истца двух печатей, а риски внутреннего порядка использования истцом печатей несет сам истец; аналогичный (спорный) оттиск печати содержится и на иных документаХ. Которые представил истец, указанные ошибки/неточности не свидетельствуют о незаключении/недействительности в целом договоров № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, представленных ответчиком. 

Незаявление ответчиком в начале судебного разбирательства доводов о наличии иных редакций договоров не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не позволяет суду прийти к иным выводам. Злоупотребление ответчиком правом, позволившим бы признать договоры, представленные ответчиком, недопустимым доказательством, судом не установлено.   

Таким образом, в материалах дела имеются два разных экземпляра каждого из спорных договоров с различными редакциями раздела «ответственность сторон», при этом оба экземпляра каждого из договоров представлены в подлиннике и подписаны полномочными представителями сторон (директорами).

При этом представленная в материалы дела переписка сторон не позволяет установить, какой из имеющихся экземпляров первично подписан сторонами, какой подписан взамен, в какой период времени и в связи с чем были подписаны договоры в различных редакциях. Стороны не привели убедительных доводов и не представили надлежащих доказательств в обоснование наличия у каждой сторон своего экземпляра договора. Доводы сторон в данной части голословны и противоречивы. 

Сведения о расторжении договоров № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021, о признании их недействительными материалы дела не содержат. 

О фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ни одна из спорящих сторон не заявляла.

Представитель истца, указывая в своих письменных пояснениях на необходимость исключения спорных договоров, представленных ответчиком, из материалов дела, на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что указанное является возражениями истца, а не заявлением о фальсификации доказательств.  

На основании изложенного, учитывая, что условие о неустойке должно быть согласовано в письменной форме (статья 331 ГК РФ), а в материалах дела содержатся две разных редакции договоров 2020 года и 2021 года, суд признает несогласованным условие о неустойке. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

Учитывая наличие просрочки оплаты товара, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету суда (расчет имеется в материалах дела) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 по договору № 2020199 от 15.01.2020 составляют 62 222 руб. 06 коп. (по товарным накладным за 2020 год); по договору № 2021001 от 11.01.2021 за период с 05.02.2021 по 31.03.2022  - 4 114 руб. 09 коп. (по товарным накладным за 2021 год). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что при обращении с иском в суд истец заявил требование о взыскании долга по договору № 20190201 от 13.09.2019 в размере 35 090 руб. 60 коп. и по договору № 2020199 от 15.01.2020 в размере 585 070 руб. 80 коп. 

В процессе рассмотрения дела истцом было указано на отсутствие долга по договору № 20190201 от 13.09.2019  (оплачен в 2020 году) и наличие долга по договору № 2020199 от 15.01.2020 в размере 620 161 руб. 40 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга по договору № 20190201 от 13.09.2019 и увеличил заявленный ко взысканию долг по договору № 2020199 от 15.01.2020 до 620 161 руб. 40 коп. (35 090 руб. 60 коп. + 585 070 руб. 80 коп.). 

То есть фактически при подаче иска в суд истец неверно распределил суммы долга по двум договорам. 

Таким образом, долг в размере 35 090 руб. 60 коп. по договору № 20190201 от 13.09.2019 имел место, однако, в период с 2019 года по 2020 год. 

Между тем, «перенося» сумму 35 090 руб. 60 коп. в долг по договору № 2020199 от 15.01.2020, при расчете меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец на сумму 35 090 руб. 60 коп. вместо начисления процентов по статье 395 ГК РФ начислил пеню из расчета 0,2% в день. 

Поскольку договором № 20190201 от 13.09.2019 начисление пени не предусмотрено, суд произвел перерасчет меры ответственности на сумму долга 35 090 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 и с 27.02.2020 по 13.05.2020 составил 766 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении меры ответственности по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Между тем, судом установлено, что ООО «АльпГрань» является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно  части 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

Судом установлено, что ООО «АльпГрань» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «АльпГрань» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания факта утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, поскольку уполномоченный орган уже распространил на должника указанный мораторий. 

Исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

ООО «АРМ-Строй» МПК, являясь кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в опровержение установленной презумпции освобождения ООО «АльпГрань» от ответственности в силу моратория, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к ответчику последствий введения моратория в виде освобождения от уплаты финансовых санкций.

Таким образом, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2020199 от 15.01.2020, начисленные на сумму долга 620 161 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022 (после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 30.03.2023 (по день принятия решения суда) составляют 22 937 руб. 48 коп.; по договору № 2021001 от 11.01.2021, начисленные на сумму долга 48 514 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 - 1 794 руб. 37 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Аналогичное изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

В любом случае, оценив размер процентов, суд признает его разумным и обоснованным; чрезмерность судом не установлена и ответчиком не доказана. 

Поскольку в части меры ответственности суд признал договоры № 2020199 от 15.01.2020, № 2021001 от 11.01.2021 незаключенными/условие о неустойке (штрафе и пени) несогласованным, основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания 66 867 руб. 58 коп. штрафа удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, требования истца в части взыскания меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подлежат частичному удовлетворению - в размере 96 319 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (5 251 руб. 88 коп. по договору № 20190201 от 13.09.2019, 85 159 руб. 54 коп. по договору № 2020199 от 15.01.2020, 5 908 руб. 46 коп. по договору № 2021001 от 11.01.2021), а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 31 153 руб.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (668 675 руб. 80 коп. долга + 4 485 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 66 867 руб. 58 коп. штрафа + 735 624 руб. 11 коп. пени + 240 723 руб. 29 коп. пени, начисленной по день принятия решения суда = 1 716 376 руб. 14 коп.) составляет 30 164 руб. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 764 995 руб. 68 коп. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 16 719 руб. 79 коп. на ответчика – 13 444 руб. 21 коп. Государственная пошлина в размере 989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 35 090 руб. 60 коп. долга по договору № 20190201 от 13.09.2019. 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпГрань» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» монтажно-производственная компания (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 668 675 руб. 80 коп. долга; 

- 91 834 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 13 365 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» монтажно-производственная компания из федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 № 871. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич