СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-18900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (№ 07АП-3409/2024) на решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18900/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 17.04.2023 №1104,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023, диплом, паспорт (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Виво Трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, Управление) о признании недействительным решения от 17.04.2023 №1104. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее - МИФНС №19 по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виво Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд сделал ошибочные выводы, что поставщики налогоплательщика являлись техническими компаниями, а договоры поставки были заключены формально, с единственной целью получения налогоплательщиком экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности. Требование об уплате штрафа в размере 755 228,00 руб. за спорное налоговое правонарушение вменено налогоплательщику незаконно, в нарушение норм о моратории.

Управление и МИФНС №19 по НСО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Виво Трейд» представило отзыв на отзывы Управления и МИФНС №19 по НСО, в котором поддерживает заявленные требования. На основании статьи 81 АПК РФ отзыв общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2022 № 15-11/01/2 (далее - Акт), дополнение к Акту от 18.07.2022 № 1 (далее - Дополнение к Акту) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 15-11/01/2.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 15-11/01/2 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 10 081 906 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 969 496, 33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в размере 1 008 191 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 15-11/01/2 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Новосибирской области в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 15-11/01/2 отменено и принято новое решение от 17.04.2023 №1104, которым обществу доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 7 552 285 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 189 504,83 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также ООО «Виво Трейд» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, в размере 755 228 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Виво Трейд» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нарушения обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172, НК РФ, выразившееся в неправомерном учёте налоговых вычетов по НДС по ООО «Царицыно», ООО «Спектр», ООО «Пилигрим». ООО «Асгард». ООО «Эталон», ООО «Провиант». ООО «Артель», ООО «Экоторг». ООО «Вильма». ООО «Информикон-Плюс», которые не осуществляли реальной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился установленный налоговым органом факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством отнесения ООО «Виво Трейд» сумм НДС, указанных в первичных документах ООО «Царицыно» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>, ООО «Асгард» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Провиант) ИНН 

<

***> и ООО «Артель» ИНН 

<

***>, на вычеты за счет формального оформления договорных отношений, фактически поставка товаров спорными контрагентами не осуществлялась, в результате чего налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно -обязательства по договору исполнены неустановленным лицом, не являющимся стороной сделки, а также нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Экоторг», ООО «Вильма», ООО «Информикон-Плюс».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Царицыно» фактически не поставляло для налогоплательщика по договору поставки № 23.12.19/1 от 23.12.2019 изопропиловый спирт.

Согласно сведениям из выписки по расчетному счету ООО «Виво Трейд» оплата за поставленный товар в ООО «Царицыно» в безналичном порядке не производилась.

Кредиторская задолженность переведена по договору цессии от 11.05.2020 № 3 на ООО «Квадрат». ИНН 

<

***>. В соответствии с договором цессии ООО «Виво Трейд» обязуется выплатить ООО «Квадрат» в качестве оплаты за уступаемое право (требование) денежные средства в течение 1 месяца с момента подписания Договора, однако денежные средства не перечислялись, между ООО «Виво Трейд» и ООО «Квадрат» произведен взаимозачет (ООО «Виво Трейд» в период 19.05.2020-25.05.2020 перечислено на счет ООО «Квадрат» 3 960 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по счету»), при этом в книгах продаж ООО «Квадрат» не отражались хозяйственные операции с обществом.

Указанный без наименования банка в пункте 9 договора расчетный счет ООО «Царицыно»: 40702810244050032812 закрыт 12.11.2018, то есть до заключения 23.12.2019 договора поставки № 23.12.19/1.

Транспортные накладные, паспорта, сертификаты, подтверждающие приобретение изопропилового спирта у ООО «Царицыно, налогоплательщиком не представлены.

При этом основным видом деятельности ООО «Царицыно является торговля оптовая фруктами и овощами; 98% всех поступивших денежных средств на счет ООО «Царицыно» перечисляются с назначением платежа «за мясную продукцию, муку, сахар, за продукты», контрагенты ООО «Царицыно», заявленные в книге покупок, представили документы по купле-продаже маргарина, мяса, куриной продукции; в книге покупок ООО «Царицыно» отражены контрагенты, в адрес которых денежные средства не перечислялись, либо перечислялись с иным назначением платежа, не связанного с поставкой спирта: ООО ГК «Мясной Альянс», ИНН 

<

***> (сумма покупки 1 729 тыс. руб. (1.4%), денежные средства перечислены в размере 170 000 руб. за мясную продукцию), ООО «Кубера», ИНН 

<

***> (сумма покупки 1 054 тыс. руб. (0.8%). оплата произведена «за мясное сырье» в размере 1 489 тыс. руб., ООО «Прод Терминал», ИНН 

<

***> (сумма покупки 1 001 тыс. руб. (0.8%). оплата произведена «за маргарин»); установлена недостоверность адреса ООО «Царицыно»; работники и имущество в период 2020 года у ООО «Царицыно» отсутствовали; перечислений за изопропиловый спирт по расчетному счету контрагента в 2019 и 2020 годах не установлено.

Результаты допроса ФИО4, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Царицыно», свидетельствуют о его номинальном руководстве, не владеющим информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Царицыно».

Кладовщику ФИО5 и бухгалтеру материальной группы ФИО6 не известен поставщик ООО «Царицыно» (протоколы допроса б/н от 20.06.2022).

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» налоговым органом установлено, что поставка товара – изопрониловый спирт, по договору поставки № 0104/2020 от 01.04.2020, заключенному с ООО «Виво Трейд», фактически не осуществлялась.

Так, предусмотренные условиями договора (пункт 3.3 договора) документы, подтверждающие качество (происхождение товара) (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты с оригинальной печатью) налогоплательщиком не представлены.

Заявленный вид деятельности ООО «Спектр» организации - деятельность автомобильного грузового транспорта. Числящийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Спектр» ФИО7 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе от 18.08.2022).

Указанный в пункте 9 договора расчетный счет 

<

***> ООО «Спектр» в АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 10.01.2020, то есть до заключения договора поставки № 0104/2020 от 01.04.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата по договору изначально не предполагалась.

Согласно представленному обществом ответу на требование установлено, что товар забирался со склада ООО «Спектр» по адресу: 

<

...>, транспортной компанией ООО «Продвижение» (ИНН 

<

***>). Выгрузка товара производилась на склад ООО «Виво Трейд» по адресу: 

<

...>. на основании договора по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществление погрузо-разгрузочных работ б/н от 09.03.2020 (далее - Договор б/н от 09.03.2020).

Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отражено, что ООО «Продвижение» оказывало ООО «Виво Трейд» услуги логистики Барнаул-Новосибирск в количестве одна единица, что не соответствует документам, оформленным обществом с ООО «Спектр».

Расчетный счет 

<

***> в АО «ОТП Банк» ООО «Продвижение», указанный в пункте 7 договора, закрыт 09.08.2018, до заключения договора б/н от 09.03.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в представленных ООО «Виво Трейд», ООО «Продвижение» документах содержатся недостоверные сведения. Так, в договоре поставки с ООО «Спектр» оплата транспортно- экспедиционных услуг при поставке товара в адрес налогоплательщика осуществляется за счет поставщика - ООО «Спектр». Однако на основании условий договора б/н от 09.03.2020, заключенного обществом с ООО «Продвижение», ООО «Виво Трейд» должно самостоятельно осуществить оплату за услуги доставки товара от ООО «Спектр».

При этом, оплата за услуги обществом в адрес ООО «Продвижение» не производилась.

Кроме того, ООО «Продвижение» не имело возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ, поскольку: отсутствовал необходимый штат сотрудников (за период 2020 сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека); отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств; в отношении руководителя ООО «Продвижение» ФИО8 по результатам проверки установлены сведения о недостоверности.

Представленные налогоплательщиком УПД не соотносятся с перевозкой спорного товара, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения о марке транспортного средства, водителе перевозившем груз, пункте загрузки, количестве и наименовании перевозимого груза.

04.03.2021 ООО «Спектр» представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2020 года: исчисленный по книге продаж НДС составил 89 838 910 руб.. по книге покупок вычеты составили 89 822 583 руб.. к уплате в бюджет - 16 327 руб. Согласно книги продаж, ООО «Спектр» реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 539 033 тыс. руб.. однако расчетов по таким операциям не было, операции по расчетным счетам, начиная с 2019 года, не совершались. 

Поставщиками ООО «Спектр» в книге покупок указаны: ООО «Алтайское металлоперерабытывающее предприятие» (сумма покупки 289 468 тыс. руб. (53,7%)). ООО «Импульс» (покупки на сумму 237 258 тыс. руб. (44%)), расчеты с ними ООО «Спектр» не производило, организации не представили документы по сделкам с ООО «Спектр». 

Работникам ООО «Виво Трейд» кладовщику ФИО5 и бухгалтеру материальной группы ФИО6 не известен поставщик ООО «Спектр».

В отношении ООО «Пилигрим» налоговым органом установлено, что ООО «Виво Трейд» с указанным контрагентом заключен договор поставки б/н от 10.04.2020, согласно которому ООО «Пилигрим» обязуется поставить «Покупателю» товар (изопропиловый спирт, концентрат антисептика) на условиях поставки, согласованных в Спецификации. В Спецификации должно быть указано: ассортимент, количество, качество и цена товара, а также реквизиты грузополучателей.

Между тем, в пункте 12 договора в реквизитах ООО «Пилигрим» расчетный счет не указан, соответственно, договор поставки б/н от 10.04.2021 изначально не содержал сведений, предполагающих дальнейшую оплату по данному договору. Кроме того, дата договора (2021 год) не соответствует периоду оформления сделки, согласно представленным УПД, что свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Пилигрим».

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг сторонами сделки не представлены, определить транспортные средства и лиц. оказывающих грузоперевозки, не представляется возможным, что не позволяет подтвердить с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, факт поставки товара (изопропилового спирта, концентрата антисептика) контрагентом ООО «Пилигрим» в адрес налогоплательщика.

В отношении указанного контрагента установлено, что основными видами деятельности являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Пилигрим» исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе.

Согласно книге продаж ООО «Пилигрим» за 2 квартал 2020 года организацией реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 44 598 тыс. руб., при этом оплата на расчетный счет от контрагентов, указанных в книге продаж, не поступала.

В книге покупок ООО «Пилигрим» за 2 квартал 2020 года отражены контрагенты, основным видом деятельности которых является торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий: ООО «РЕСТОН». ИНН 

<

***> (сумма покупки 23 800 тыс. руб. (53,4%), в ЕГРЮЛ 28.07.2021 внесена запись о недостоверности адреса). ООО «ВСЕ ДЛЯ СТРОЙКИ». ИНН 

<

***> (сумма покупки 4 330 тыс. руб. (9.7%), в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса 26.11.2021), ООО «ПЕРФЕКТ ГРУПП», ИНН 

<

***> (сумма покупки 2 010 тыс. руб. (4,5%)), в адрес поставщиков, указанных в книге покупок оплата не производилась, организации не представили документы по сделкам с ООО «Пилигрим».

По расчетному счету ООО «Пилигрим» за период с 01.01.2020 по 16.04.2020 (операции после 16.04.2020 по расчетному счету не совершались) установлено, что 83% всех поступивших денежных средств имеют назначение «за продукцию, за автомасла, товар, технику», перечислений за изопропиловый спирт не установлено.

Контрагент не имеет трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, складского помещения и транспортных средств в собственности.

По взаимоотношениям с ООО «Эталон» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком с указанным контрагентом заключен договор поставки № 14-1 от 14.04.2020, согласно которому ООО «Эталон» обязуется поставить «Покупателю» товар - изопропиловый спирт.

В свою очередь заявленный вид деятельности ООО «Эталон» торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. По результатам осмотра помещения по адресу местонахождения ООО «Эталон»: 

<

...> (протокол осмотра от 13.01.2020 № 29) организация не обнаружена.

Предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие качество (происхождение товара) (сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты), налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Эталон» не представлены.

Руководитель ООО «Эталон» ФИО9 пояснила, что работала в ООО «Гермес» (с декабря 2015 года по август 2020 года) и в ООО «Эталон» (с марта 2020 года по дату проведения допроса), фактическая деятельность ООО «Эталон»: строительство, купля-продажа стройматериалов, техники, оборудования в области строительной, зерноперерабатывающей производств). Свидетель пояснила, что основным поставщиком ООО «Эталон» было ООО «Нефтемаркет» - поставка строительных материалов, оборудования. Поставщиков изопропилового спирта ФИО9 назвать не смогла.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для доставки товара привлекались транспортные компании ООО «Продвижение» и ООО «Антей». Выгрузка товара производилась на склад ООО «Виво Трейд» по адресу: 

<

...>. - на основании договора б/н от 09.03.2020 (далее - Договор б/н от 09.03.2020) и № 11 от 01.04.2020 (далее - Договор № 11 от 01.04.2020).

Между тем, налоговым органом установлено, что расчетный счет 

<

***> в АО «ОТП Банк», указанный в пункте 7 договора в реквизитах ООО «Продвижение», закрыт 09.08.2018. Оплата за услуги Обществом в адрес ООО «Продвижение» не производилась.

При этом ООО «Продвижение» не имело возможности осуществления погрузо-разгрузочных работ, поскольку отсутствовала материально-техническая база, трудовые ресурсы.

В отношении ООО «Антей» установлено, что указанный в пункте 10 договора № 11 от 01.04.2020 в реквизитах ООО «Антэй» расчетный счет 

<

***> в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» закрыт 08.02.2018, в ЕГРЮЛ 28.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, ООО «Антэй» не обладает материально-технической базой (отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства).

По выпискам банка установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оказание транспортных услуг). С 17.02.2021 приостановлены операции по счетам ООО «Антэй».

Представленные налогоплательщиком УПД не соотносятся с перевозкой спорного товара, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения о марке транспортного средства, водителе, перевозившем груз, пункте загрузки, количестве и наименовании перевозимого груза, что в силу изложенного не подтверждает доставку спорного товара.

Заявленные в книге покупок поставщики ООО «Эталон»: ООО «Меркурий». ИНН 

<

***>, ООО ТТК «Компания РЕС», ИНН 

<

***>. ООО «Лемон». ИНН 

<

***> документы не представили. 

Денежные средства на счета ООО «Эталон» поступали с назначением платежа «за стройматериалы» - 39%; «за оказание транспортных услуг» - 21% . Согласно сведениям из выписки по расчетному счету ООО «Эталон» установлено, что 99,6% всех поступивших денежных средств перечисляются с в УФССП по Алтайскому краю с назначением платежа «Взыск, задолж. по Постановлению от 30.10.2019 СПИ ФИО10 и/п №14856/19/22034-ИП от 25.02.2019 в пользу взыскателя ФИО11». Перечислений денежных средств ООО «Эталон» с назначением платежа «за товар», «за изопропиловый спирт» и аналогичных по расчетному счету организации не установлено.

Руководитель общества ФИО12 указал, что задолженность перед ООО «Эталон» погашена в конце 2021 года, однако документы не представил. По расчетным счетам не установлено перечислений в адрес ООО «Эталон». Бухгалтер материальной группы налогоплательщика ФИО6 пояснила, что товар от ООО «Эталон» она не принимала.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент не имеет трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, складского помещения и транспортных средств в собственности.

В отношении ООО «Артель» налоговым органом установлено, что с указанным контрагентом налогоплательщиком заключён договор поставки №Н-2701 от 27.01.2020, по условиям которого ООО «Артель» обязуется поставить товар, а ООО «Виво Трейд» принять и оплатить товар: изопропиловый спирт, концентрат антисептика и антифриз.

В пункте 12 договора в реквизитах ООО «Артель» указан расчетный счет организации: 40702810900630014346, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», который открыт 20.03.2020, то есть позднее, чем заключен договор № Н-2701.

Согласно представленным Обществом документам задолженность перед ООО «Артель» на 30.09.2020 составляла 3 890 050 рублей. Расчеты с контрагентом произведены частично на сумму 935 600 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Артель» является деятельность автомобильного грузового транспорта, при этом в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридического адреса от 25.03.2021.

Числящийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Артель» ФИО13 в протоколе допроса указала, что для налогоплательщика оказывались услуги по перевозке грузов (согласно первичным документам была поставка антисептика, изопропилового спирта и антифриза), вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артель» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 основные поступления от контрагентов имеют назначение платежа «за оказание транспортных услуг».

Анализ поставщиков ООО «Артель», сделки с которыми отражены в книге покупок, показал, что поставщики заявленной продукции отсутствуют. Организации, которые не отражены в книге покупок ООО «Артель», но в их адрес установлены перечисления по расчетному счету ООО «Артель»: АО «ГОРОД В ГОРОДЕ», ИНН 

<

***> (представлен договор купли-продажи квартиры между АО «ГОРОД В ГОРОДЕ» ИНН 

<

***> и Горст А.В.): ООО «МАКСИМАЛЬНОЕ СОЕДИНЕНИЕ», ИНН 

<

***> (представлен договор на продажу автомобиля).

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что контрагент не имеет трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, складского помещения и транспортных средств в собственности.

По взаимоотношениям с ООО «Асгард» налоговым органом установлено, что между ООО «Виво Трейд» и ООО «Асгард» заключен договор поставки № 157 от 23.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, согласованном сторонами в Спецификациях. Наименование, количество, цена единицы товара, иные условия поставки согласовываются в Спецификациях, которые оформляются на каждую партию товара.

Согласно Спецификациям, ООО «Виво Трейд» у ООО «Асгард» приобреталась пластиковая тара: бутылки, триггеры, флаконы, распылители кнопочные, крышки пуш-пул.

Согласно пояснениям общества, представленным в налоговый орган, товар доставлялся транспортными компаниями ООО «Продвижение» и ООО «Антей» по договору по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществление погрузо-разгрузочных работ б/н от 09.03.2020 и договору № 11 от 01.04.2020, соответственно, заявленные также по взаимоотношениям с ООО «Эталон».

В отношении ООО «Асгард» мероприятиями налогового контроля установлено, что по юридическому адресу организация не находится (протокол осмотра от 22.07.2021 № 124). Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения об объектах собственности: имущество, земля, транспорт, отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2020 года. За 2019 год среднесписочная численность составляла 1 человек.

Руководитель ООО «Асгард» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что ООО «Виво Трейд» рассчиталось за поставку в безналичной форме, однако по расчетному счету ООО «Асгард» в период 2019-2020 годы не производились перечисления денежных средств, ООО «Виво Трейд» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Асгард».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Асгард» за период 2020 год показал отсутствие движения денежных средств, следовательно, в адрес поставщиков, указанных в книге покупок ООО «Асгард», оплата не производилась.

За 2 квартал 2020 года ООО «Асгард» в книге покупок отражены организации с видом деятельности: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, деятельность автомобильного грузового транспорта. Оплата за товар (оказанные услуги) в адрес организаций, указанных в книге покупок ООО «Асгард», не производилась.

В подтверждение оплаты налогоплательщик, как и в случае с ООО «Провиант», в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений представил договор уступки прав требования от 11.04.2022, заключенный между ООО «Асгард» и ИП ФИО15, исковое заявление, согласно которому ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд НСО о взыскании задолженности с ООО «Виво Трейд» в сумме 6 471 600 рублей. Однако представленное исковое заявление б/д в информационном ресурсе kad.arbitr.ru не зарегистрировано, дело между ООО «Виво Трейд» и ИП ФИО15 в производстве арбитражных судов отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что контрагент ООО «Асгард» не имеет трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, складского помещения и транспортных средств в собственности.

В отношении контрагента ООО «Провиант», с которым налогоплательщиком заключен договор поставки № 221 от 06.04.2020, согласно которому ООО «Провиант», обязуется поставить «Покупателю» товар, согласно Спецификации, в которой указывается ассортимент, количество и цена продукции, установлено, что основным видом деятельности указанного контрагента является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения об объектах собственности (имущество, земля, транспорт) отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2020 года. За 2019 год среднесписочная численность составляла 0 человек.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, товар доставлялся транспортными компаниями ООО «Продвижение» и ООО «Антей» по договору по организации перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом, осуществление погрузо-разгрузочных работ б/н от 09.03.2020 и договору № 11 от 01.04.2020 соответственно, формальность заключения которых установлена в ходе рассмотрения взаимоотношений по иным заявленным налогоплательщиком контрагентам.

Кроме того, представленные налогоплательщиком УПД не соотносятся с перевозкой спорного товара, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения о марке транспортного средства, водителе перевозившем груз, пункте загрузки, количестве и наименовании перевозимого груза, что в силу изложенного не подтверждает доставку спорного товара.

При анализе банковских выписок налоговым органом установлено, что за период с 23.03.2020 по 25.09.2020 на расчетный счет ООО «Провиант» поступило 38 тыс. руб., при этом от проверяемого налогоплательщика денежные средства не поступали. По расчетному счету ООО «Провиант» перечислений за изопропиловый спирт не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Провиант» за 2 квартал 2020 года установлено, что 27 тыс. руб. (72%) всех поступивших денежных средств перечисляются с расчетного счета ООО «Провиант» в адрес ИП ФИО16, ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за аренду, без НДС». Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Провиант» установлено, что 2020 году перечислений за изопропиловый спирт по расчетному счету не производились.

За 2 квартал 2020 года ООО «Провиант» в книге покупок отражены организации с видом деятельности: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. При сравнительном анализе операций по расчетным счетам и книги покупок, представленной ООО «Провиант», установлено, что в адрес поставщика, по которому заявлены наибольшие вычеты, оплата не производилась.

В подтверждение оплаты в адрес ООО «Провиант» налогоплательщик представил договор уступки прав требования от 11.04.2022, заключенный между ООО «Провиант» и ИП ФИО15, исковое заявление, согласно которому ИП ФИО15 обратился в Арбитражный суд НСО о взыскании задолженности с ООО «Виво Трейд» в сумме 6 471 600 руб. Однако представленное исковое заявление в информационном ресурсе kad.arbitr.ru не зарегистрировано, дело между ООО «Виво Трейд» и ИП ФИО15 в производстве арбитражных судов отсутствует.

Кроме того, в отношении ООО «Провиант» установлено, что организация не имеет трудовых и производственных ресурсов, основных средств, производственных активов, складского помещения и транспортных средств в собственности.

В отношении контрагентов общества ООО «Экоторг», ООО «Вильма», ООО «Информикон-Плюс» налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком по эпизоду с указанными контрагентами в ходе проверки не представлены предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ первичные учетные документы и счета-фактуры, оплата в адрес указанных контрагентов обществом не производилась, числящиеся в ЕГРЮЛ руководители контрагентов ФИО17 (ООО «Экоторг») и ФИО18 (ООО «Вильма») не подтвердили свою причастность к деятельности организации, контрагенты в налоговых декларациях по НДС не отражали операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «Виво Трейд».

Сотрудникам общества, причастным к приемке и оформлению документов по приобретению ТМЦ (кладовщику ФИО5. бухгалтеру материальной группы ФИО6. менеджеру ФИО19), указанные контрагенты не знакомы.

ООО «Экоторг» прекратило деятельность юридического лица 02.09.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности юридического адреса. ООО «Вильма» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса.

У данных спорных контрагентов отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Данными контрагентами представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, соответственно, реализация товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика не отражена.

Таким образом, в ходе налоговых мероприятий установлено, что налогоплательщик не приобретал у спорных контрагентов, заявленные в договорах поставки товары, умышлено создав формальный документооборот, в целях минимизации налоговых обязательств.

Доводы общества о том, что несоответствие заявленного вида деятельности поставщиков не опровергает поставку изопропилового спирта, поскольку закон не запрещает юридическим лицам заниматься предпринимательской деятельностью, не указанной в ЕГРЮЛ, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как выводы суда первой инстанции в указанной части основаны не только на несоответствие заявленного вида деятельности поставщиков, фактическому предмету договоров поставки.

Доводы общества о том, что объяснения свидетелей отбирались налоговым органом по истечении более двух лет, подлежат отклонению.

Так, результаты допроса ФИО4 указывают на то, что свидетель являлся номинальным руководителем, и не только не помнил, но и фактически не владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Царицыно».

Числящийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Спектр» ФИО7 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе от 18.08.2022). Согласно объяснению от 26.05.2020 ФИО7 работает водителем автобуса в ООО «Дебют» около 6 лет. В 2018 году к нему обратился через знакомого ранее неизвестный мужчина по имени Вадим и предложил зарегистрировать на его имя организацию, в которой он будет числиться учредителем и руководителем, но фактически никакой деятельность заниматься не будет. ФИО7 подписал документы, переданные ему Вадимом для регистрации ООО «Спектр», где он был указан в качестве учредителя и руководителя. После этого в нескольких банках он открыл расчетные счета ООО «Спектр». Фактически к деятельности ООО «Спектр» ФИО7 отношения не имел, никаких документов (заключение договоров, подписание первичной документации и иных документов) между ООО «Спектр» и другими организациями не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Чем занималась организация ООО «Спектр», ему не известно. Никаких финансовых операций по счетам ООО «Спектр» он не осуществлял.

Числящийся в ЕГРЮЛ руководитель ООО «Артель» ФИО13 в протоколе допроса указала, что для ООО «ВИВО ТРЕЙД» оказывались услуги по перевозке грузов (согласно первичным документам была поставка антисептика, изопропилового спирта и антифриза). Показания руководителя ООО «Артель», также опровергают доводы общества в указанной части.

Доводы общества о том, что оно не обязано хранить подтверждающие документы, противоречат статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней и др. подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Довод общества, что требование об уплате штрафа в размере 755 228,00 руб. за спорное налоговое правонарушение вменено налогоплательщику незаконно, в нарушение норм о моратории, апелляционным судом отклоняются, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются только пени.

Корректировка сумм пени по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2022 № 15-11/01/2 по мораторию за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 произведена Инспекцией 17.02.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Виво Трейд», по результатам рассмотрения которой УФНС России по Новосибирской области вынесено решение от 17.04.2023 №1104, что не оспаривается обществом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 18.04.2024 (11:48:18 мск.) за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

Е.В. Кудряшева