ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281068/22-42-1840

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (623420, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, РЯБОВА УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 832 583 руб. 55 коп. неустойки по договору от 30.11.2018 № 3118543

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 832 583 руб. 55 коп. неустойки по договору от 30.11.2018 № 3118543.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков восстановления работоспособности товара.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3118543 от 30.11.2018г. (далее - договор) на поставку и пуско-наладочные работы подсистемы акустического ультразвукового контроля экипажной части подвижного состава (далее - подсистема). 

В соответствии с заключенным договором Ответчик поставил Истцу подсистему зав. № 10005 02 19, а также произведен монтаж и пуско наладочные работы, которые были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Подсистема ПАУК ЭЧПС зав. № 10005 02 19 смонтирована на перегоне Ферма-Бахаревка. Введена в эксплуатацию 20.09.2019г., что подтверждается актом №29 от 20.09.2019г.

Для корректной работы подсистемы Истцу необходимо соблюдать требования Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ.

С момента ввода в эксплуатацию подсистемы согласно п. 5.1.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ для обеспечения заданных показателей надежности и безопасной эксплуатации подсистемы в соответствии с ГОСТ 18322 Истец должен был неоднократно проводить регламентированное техническое обслуживание (далее - ТО) подсистемы. 

В соответствии с п. 5.1.2 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ периодичность ТО должна составлять 1 раз в год, независимо от технического состояния подсистемы на момент начала ТО.

Пунктом 5.1.3 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ предусмотрено, что ТО должно проводиться организацией, специализированной на операциях регламентного обслуживания, или специалистами организации -поставщика оборудования по отдельному договору. Истцом договор на ТО не заключался. Следовательно, ТО подсистемы, предусмотренное пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ, Истцом не проводилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ преобразователи напряжения измерительные АР6300 являются средствами измерения и подлежат метрологической поверке 1 раз в год по методике поверки А3009.0243.МП-18. Метрологическая поверка преобразователей напряжения измерительных АР6300 Истцом не проводилась. Таким образом, Истцом нарушены требования пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1 Руководства по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ.

В то же время, Ответчик предпринял все меры по устранению некорректной работы подсистемы. Работоспособность элементов подсистемы была восстановлена, при этом данные на АРМ оператора АСК ПС не передавались по причине некорректной работы ПО. 

Для эффективной работы подсистемы, получения корректных показаний необходимо провести ТО, калибровку оборудования и поверку измерителей амплитуды сигналов акустической эмиссии АР 6300, согласно Руководству по эксплуатации НРСП.44001.001 РЭ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 26.08.2022г., от 06.10.2022г., от 14.10.2022г.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличие в действиях Ответчика вины, то применение к Ответчику штрафных санкций за нарушение срока устранения выявленных неисправностей, предусмотренных пунктом 10.13 договора № 3118543 от 30.11.2018г. неправомерно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом,  истцом не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  гражданско - правовой ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло