Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-2221/2022

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен          03 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТД ТЛС/Реактив-ТЭО от 02.09.2021 в размере 8 000 руб., пени в размере 3 480 руб., всего - 11 480 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридической образовании, в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив», ответчик) задолженности по договору оказания услуг № ТД ТЛС/Реактив-ТЭО от 02.09.2021 в размере 8 000 руб., пени в размере 3 480 руб., всего - 11 480 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленному отзыву против удовлетворения иска возражал, указывая, что согласно уведомления №10 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный и готовности вагона к уборке от 17 часов 41 минуты 04 числа 10 месяца 2021 обязательство по выгрузке Ответчиком исполнены надлежащими образом в сроки установленные Договором, а именно на следующий день после прибытия груза. В соответствии с п.2.1.1. Договора, Исполнитель обязуется направлять Заказчику посредством электронной почты обязательные для исполнения указания по заполнению железнодорожной накладной об отправке порожних вагонов со станции выгрузки (окончания рейса вагона в груженом состоянии), определенной Исполнителем (указанный пункт применяется, если невозможно оформление отправки порожних вагонов в автоматической системе ЭТРАН). Каких-либо уведомлений от Истца в адрес Ответчика не поступало, в связи, с чем у Ответчика не было оснований полагать, что произошла задержка вагонов на станции выгрузки, так как Ответчик полагал, как это и установлено Договор, все необходимые сведения Истец получает в автоматической системе ЭТРАН. Истец обязан выложить в ЭТРАН заготовку для РЖД для дальнейшего направления порожних вагонов, у Ответчика отсутствует доступ к данной информации. К исковому заявлению Истца не приложена доказательств о том, что заготовка на дальнейший путь порожних вагонов со стороны Истца была выложена, а значит, отсутствуют доказательства того, что простой образовался по вине Заказчика. Кроме того, в случае удовлетворения требований Истца Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку до 1000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021  между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «Реактив» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/Реактив-ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами. 

Согласно п.2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (в пункт назначения) обязан осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке (обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем).

В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в. пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 0000 руб. с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагона №60431657 на ж/д станции Шаховская на 4 суток. Размер задолженности за сверхнормативное пользование вагоном согласно расчету истца составил 8 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт начала простоя вагона подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной № ЭД 621497 (штемпель «прибытие на станцию» 03.10.2021).

Факт окончания простоя вагона подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной № ЭЕ 117668 (штемпель «дата приема к перевозке» 11.10.2021).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за простой вагона в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагона в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  отклонены судом на следующем основании. 

В соответствии с пунктом 1. параграфа 86 Инструкции по ведению станционной отчетности No ЦФ/3504 от 30.12.1978г. (далее - Инструкция) памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов.

Пункт 10 параграфа 86 Инструкции устанавливает, что оформленные памятки или натурные листы передаются в товарную контору для составления ведомостей подачи и уборки вагонов или ведомостей безномерного учета простоя вагонов на подъездных путях, а также для расчетов с грузоотправителем и грузополучателем за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой на местах общего пользования. После включения вагонов, указанных в памятке или натурном листе, в ведомости подачи и уборки вагонов или ведомости безномерного учета простоя вагонов на оборотной стороне памятки или натурного листа указывается номер ведомости, по которой проведена памятка или натурный лист. Согласно Инструкции, ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Таким образом, ведомости подачи уборки вагонов не несут информацию о фактических датах отправки порожних вагонов, а также не могут быть рассмотрены в качестве доказательной базы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А56-32735/2015.

Начало и окончание простоя вагона  подтверждаются штемпелями на ж/д накладной.  

Довод об отсутствии в системе Этран надлежащей накладной для направления порожних вагонов опровергается материалами дела. Так в накладной № ЭЕ 117668 имеется штемпель о том что железнодорожная накладная оформлена 03 октября 2021 года в 01:23 и указано что правильность оформления подтверждается ФИО3 – генеральным директором ООО ТД «ТЛС». Также в накладной № ЭД 621497 имеется штемпель – уведомления ОАО «РЖД» о прибытии вагона – 03 октября 2021 года в 01 час 49 мин. и дата выдачи оригинала ж/д накладной – 03 октября 2021 года в 07 час 55 мин. Таким образом грузополучатель знает о прибытии вагона на станцию. Однако вагон сдан перевозчику надлежащим образом только 11 октября 2021 года в 09 час.37 мин. о чем имеется штемпель ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами договора 2.3.5 Договора нормативное время нахождения на станциях выгрузки определяется от даты прибытия груженого вагона на станцию – 03 октября 2021 года выгрузки до даты приема порожнего вагона перевозчиком 11 октября 2021 года. Перевозчик принял вагон после выгрузки 11 октября 2021 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженностипутем изъятия вагонов у Заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат, предусмотренных Договором. Приостановление исполнения или отказ от исполнения не являются нарушением Исполнителем своих обязанностей и не влекут его ответственности.

Поскольку Ответчик задолженность за простой вагона в установленный Договором срок не оплатил, Истец начислил Ответчику пени за период с 12.10.2021 по 12.03.2022 в размере 3 480 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 12.03.2022 в размере 3 480 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п.1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 13.08.2021 выставлен счет на оплату № 22 от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов с ООО «Реактив».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 172 от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком требования в данной части ни по существу, ни по размеру не оспаривались (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п 163 от 05.03.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реактив» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН  

<

***>) долг в размере 8 000 руб., пени в размере 3 480 руб., всего – 11 480 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик