АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119584/23-72-960

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬРУС» (121108,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРОБАН»  (620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г.,  ДЕКАБРИСТОВ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001),  

при участии третьего лица – ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 873 374,54 рублей, процентов  за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2023 года по 19  мая 2023 года в размере 10 078 643,64 рублей, а также процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 20 мая 2023 года по дату фактической оплаты  суммы долга в размере, установленном ст. 395 ГК РФ,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по дов. от 15 апреля 2022 года диплом ; ФИО4 по дов. 

от 15.09.2023г., диплом ; ФИО5 по дов. от 01.11.2023г., диплом  

от ответчика: ФИО6 по дов. от 14.09.2023г.; ФИО7 по дов. от 27 апреля  2023 года, диплом  

от третьего лица: ФИО8 по дов. № 77АД 4776084 от 20.11.2023 г. (до перерыва) ФИО9 по дов. от 22.11.2023г. (после перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО  «Дельрус» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Виробан» (далее также – Ответчик) о взыскании переплаты по  правилам о неосновательном обогащении в размере 352 873 374,54 рублей, процентов  за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2023 года по 19  

мая 2023 года в размере 10 078 643,64 рублей, а также процентов за неправомерное  удержание денежных средств за период с 20 мая 2023 года по дату фактической оплаты  суммы долга в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении и письменных объяснениях.  

Ответчик и третье лицо требования не признали по доводам отзыва и  письменных объяснений.  

Ходатайства Ответчика о привлечении бывшего генерального директора ООО  «Виробан» ФИО10, ООО «Лидкор» к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, судом отклонены в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.  

Ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области судом отклонено, поскольку из материалов дела следует, что  спор о взыскании денежных средств вытекает из правоотношений сторон, связанных с  исполнением договора поставки № 1 от 29.01.2018 (далее – Договор поставки № 1) и  договора поставки № 44-06/2018 от 07.06.2018 (далее – Договор поставки № 44).  

Согласно п. 9.3 Договора поставки № 1 в случае невозможности разрешения  разногласий, возникающих по настоящему договору, путем переговоров, они подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Согласно п. 9.3 договора поставки № 44 неурегулированные споры подлежат  разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.  

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК  РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Таким образом, по соглашению сторон установлена договорная подсудность  разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.  

Кроме того, Ответчик участвовал в нескольких заседаниях, представлял  позицию по существу спора, не возражал против рассмотрения спора Арбитражным  судом г. Москве, в связи с чем, последующее заявление Ответчика о неподсудности  спора (которое было заявлено только в третьем судебном заседании) не подлежит  принятию во внимание в силу ст. 10 ГК РФ, ч. 5 чт. 159 АПК РФ и принципа эстоппель,  поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны  спора. В связи с этим ходатайство Ответчика о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области подлежит отклонению.  

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о фальсификации  доказательств, представленных Истцом в материалы дела, а именно акта сверки  взаимных расчетов за период 2022 между ООО «Дельрус» и ООО «Виробан» (т. 1 л.д.  5-16), акта сверки задолженности от 11.04.2022 (т. 78 л.д. 1-73), акта взаимозачета №  328 от 02.08.2021 (т. 77 л.д. 89).  

Для проверки заявления о фальсификации от Ответчика поступило ходатайство  о назначении комплексной судебно-технической экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Таким образом, ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы в  качестве одного из возможных способов проверки заявления о фальсификации. Такое  заявление может быть проверено иными способами, в том числе путем сопоставления  документов, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами.  

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства (включая  первичные учетные документы, подписанные сторонами), позволяющие произвести  проверку ходатайства Ответчика путем сопоставления спорных документов с другими  

доказательствами и убедиться в достоверности спорных доказательств, а сведения в  представленных документах не имеют противоречий между собой, заявление  Ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы  судом также отклонены.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дельрус» и  ООО «Виробан», начиная с 2018 года, сложились длительные хозяйственные  отношения.  

Между сторонами были заключены и исполнялись обязательства по:  

- Договору поставки № 1, по которому ООО «Дельрус» выступает покупателем,  а ООО «Виробан» - поставщиком;  

- Договору поставки № 44, по которому ООО «Дельрус» выступает  поставщиком, а ООО «Виробан» - покупателем;  

- договору подряда от 24.03.2020 (далее – Договор подряда), по которому  ООО «Дельрус» выступает заказчиком, а ООО «Виробан» - подрядчиком;  

- на основании Договора уступки требования (цессии) № 3 от 31.12.2019 (далее –  Договор уступки) ООО «Дельрус» приобрело право требования к ООО «Виробан» в  размере 164 251 247,32 рублей по договору № 024Р.17 от 09.01.2017 (т. 76 л.д. 115-125).  

Исполнение обязательств по указанным договорам подтверждено  представленной Истцом в материалы дела первичной документацией (товарными  накладными, универсальными передаточными документами, актами и платежными  поручениями) по каждой операции (т. 2 л.д. 12 - т. 76 л.д. 30, т. 78 л.д. 74-125, т. 79 л.д.  1-103).  

Все операции, совершенные в рамках указанных договоров, отражены в  Реестрах товарных накладных и платежных поручений (т. 77 л.д. 1-23, т. 77 л.д. 24-88).  

Из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих  взаимные расчеты (включая платежные поручения, товарные накладные, акты),  следует, что:  

- в период с 18 апреля 2018 года по 31 декабря 2022 года ООО «Дельрус»  произвело поставку товаров и совершило оплаты в пользу ООО «Виробан» на общую  сумму 1 822 218 437,99 рублей, из которых 848 053 234,77 рублей – операции по  Договору поставки № 1; 809 913 955,9 рублей – операции по Договору поставки № 44;  164 251 247,32 рублей – обязательства по Договору уступки (т. 76 л.д. 133-134).  

- в период с 18 апреля 2018 года по 31 декабря 2022 года ООО «Виробан»  произвело поставку товаров и совершило оплаты в пользу ООО «Дельрус» на общую  сумму 1 453 539 297,20 рублей, из которых 1 009 447 350,01 рублей – операции по  Договору поставки № 1; 168 214 909,99 рублей – операции по Договору поставки № 44;  275 877 037,20 рублей – операции по Договору подряда (т. 76 л.д. 133-134).  

При этом на основании акта взаимозачета № 328 от 02.08.2021 (т. 77 л.д. 89)  ООО «Дельрус» и ООО «Виробан» произвели взаимозачет задолженности на общую  сумму 275 877 037,20 рублей, в результате которого были прекращены:  

- обязательства Истца перед Ответчиком на сумму 275 877 037,20 рублей по  Договору подряда;  

- обязательства Ответчика перед Истцом на сумму 275 877 037,20 рублей по  Договору поставки № 1 (на сумму 3 928 954 руб.), Договору уступки (на сумму  164 251 247,32 руб.), Договору поставки № 44 (на сумму 107 696 835,88 руб.).  

В результате взаимозачета прекращены обязательства в полном объеме между  Истцом и Ответчиком по Договору подряда и по Договору уступки, а также частично  по Договору поставки № 1 и Договору поставки № 44.  

С учетом изложенного объем совершенных операций ООО «Дельрус» в пользу  ООО Виробан» за вычетом зачтенных сумм составил 844 124 280,77 рублей по  Договору поставки № 1, 702 217 120,02 рублей – по Договору поставки № 44, суммарно  1 546 341 400,79 руб.  

Объем операций ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус» составил  1 009 447 350,01 рублей по Договору поставки № 1 и 168 214 909,99 рублей – по  Договору поставки № 44, суммарно 1 177 662 260 руб.  

В связи с этим образовавшаяся задолженности составляет: 

- по Договору поставки № 1: 1 009 447 350,01 – 844 124 280,77 = 165 323 069,24  рублей (размер обязательств ООО «Дельрус» в пользу ООО «Виробан»);  

- по Договору поставки № 44: 702 217 120,02 – 168 214 909,99= 534 002 210,03  рублей (размер обязательств ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус»).  

Следовательно, ко взысканию с ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус»  подлежат: 534 002 210,03 – 165 323 069,24 = 368 679 140,79 рублей.  

Таким образом, с учетом взаимозачета, сальдо встречных предоставлений по  состоянию на 31.12.2022 по Договору поставки № 1 и по Договору поставки № 44  составило 368 679 140,79 рублей. С учетом зачета на стороне ООО «Виробан»  образовалась задолженность в размере 368 679 140,79 рублей в результате переплаты  ООО «Дельрус».  

Указанный размер переплаты также подтвержден Актом сверки взаимных  расчетов за 2022 год, подписанным Истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 5-16).  

При этом акт сверки расчетов – это двусторонний документ о результате  исполнения обязательств в их денежном выражении.  

В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с  контрагентом за определенный период и подтверждают размер взаимных требований  (Определение ВС РФ от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017).  

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  заявленный размер исковых требований в связи с уступкой части прав на сумму  15 805 766,25 рублей по Договору поставки № 44 в пользу ООО «Лидкор».  

Размер заявленных к возмещению денежных средств судом проверен и признан  обоснованным, контррасчет в материалы дела от Ответчика не поступал.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.  1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за  счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 №  306-ЭС15-12164).  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В данном случае ООО «Виробан» получило от ООО «Дельрус» денежные  средства в связи с обязательством по договору поставки. При этом полученные  денежные средства выходят за рамки содержания этого обязательства, образуя  неосновательное обогащение на стороне ООО «Виробан».  

Таким образом, в связи с отсутствием обязательств ООО «Виробан» по  поставке товаров на сумму 352 873 374,54 рублей (отсутствие согласованных  спецификаций, заявок), Истец вправе требовать возврата образовавшейся переплаты в  качестве неосновательного обогащения. У ООО «Виробан» отсутствуют правовые  основания для удержания излишне перечисленных денежных средств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Виробан» и  ФИО2, ссылались на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ и п.  4 ст. 1109 ГК РФ в связи со злоупотреблением ООО «Дельрус» своими правами и  искусственным созданием задолженности. Однако суд не находит оснований для их  применения.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Исследование хозяйственных связей Истца и Ответчика свидетельствует о  длительных договорных отношениях с 2018 года по поставке медицинских изделий и  товаров. Сторонами произведено значительное количество операций по поставке и  оплате, что подтверждено первичной документацией, которая представлена Истцом в  материалы дела.  

Неосновательное обогащение образовалось в результате действий ООО  «Дельрус», который ошибочно совершал оплаты в пользу  ООО «Виробан».  

Истец не имел намерения предоставить денежные средства в дар или с целью  благотворительности, о чем свидетельствует назначение платежей в платежных  поручениях: «Возврат денежных средств по Договору поставки № 44».  

В свою очередь, Ответчик, получая ошибочно совершенные платежи, не  произвел их возврат, равно как и не уведомил об их получении.  

В связи с чем, и учитывая положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, доводы Ответчика об  отсутствии на его стороне переплаты (неосновательного обогащения) и об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными,  противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют закону.  

Иные доводы Ответчика и третьего лица не нашли подтверждения и, кроме того,  не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.  

В связи с чем, полученная Ответчиком переплата, выходящая за рамки  договорных правоотношений, исходя из принципа возмездности отношений субъектов  предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами,  подлежит взысканию с Ответчика в пользу истцав качестве неосновательного  обогащения (п. 2 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

На основании п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной  стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне  уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня,  когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была  узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ, пп. 3 ст. 1103,  ст. 1107 ГК РФ).  

Учитывая, что Акт сверки составлен Истцом и Ответчиком по состоянию на 31  декабря 2022 года, Истцом предъявлены требования о взыскании процентов на сумму  долга, начиная с 01 января 2023 года по 19 мая 2023 года, а также по дату фактической  оплаты долга, начиная с 20 мая 2023 года.  

Размер процентов за неправомерное удержание ООО «Виробан» денежных  средств за период с 01 января 2023 года по 19 мая 2023 года составляет 10 078 643,64  рублей и подлежит взысканию с ООО «Виробан» в пользу ООО «Дельрус».  

Довод Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности  также отклоняется судом.  

Истцом заявлены требования, размер которых определен по состоянию на 31  декабря 2022 года. Размер требований подтвержден первичной документацией, актом  сверки взаимных расчетов за 2022 год (указан размер задолженности по состоянию на  31.12.2022), актом сверки задолженности от 11.04.2022, подписанными и  скрепленными печатями организаций. Акты сверки задолженности Ответчиком не  опровергнуты.  

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности  должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение  исковой давности начинается заново.  

В п.п. 20, 21, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в том числе, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Сложившейся судебной практикой также подтверждается, что о признании  долга могут свидетельствовать акты сверки задолженности (Определение Верховного  Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020).  

Подписывая Акт сверки задолженности от 11.04.2022, Акт сверки взаимных  расчетов за 2022 год, Ответчик подтвердил в письменной форме наличие долга,  возникшего в результате взаимоотношений сторон.  

Учитывая тот факт, что Акт сверки взаимных расчетов за 2022 год подписан  сторонами по состоянию на 31 декабря 2022 года, срок исковой давности по  требованию о взыскании долга Истцом при подаче искового заявления по настоящему  делу не пропущен, течение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ началось  заново..  

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.  

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 Судом проверены все доводы ответчика и третьего лица, однако они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном  акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы Истца по оплате госпошлины  подлежат взысканию с Ответчика.  

На основании ст. ст. 10, 395, 575, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВИРОБАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДЕЛЬРУС» 352 873 374 (Триста пятьдесят два миллиона восемьсот семьдесят три  тысячи триста семьдесят четыре) руб. 54 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 078 643 (Десять миллионов семьдесят восемь  тысяч шестьсот сорок три) руб. 64 коп. за период с 01.01.2023 по 19.05.2023г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст.  395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова