АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13596/2022

29 сентября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2022, 

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - представителя ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» в пользу ООО «СПГЭС» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 460 от 11.01.2022 за март 2022г. в размере 9 134 268 руб. 76 коп.; почтовые расходы в размере 105 руб. 30 коп. (за отправку претензии); расходы по оплате госпошлины в размере 68 671 руб.

Определением  суда от  14.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и прошение о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 671 руб. и почтовых расходов в размере 421 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.09.2022 по 22.09.2022.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и МУПП «Саратовгорэлектротранс» (потребитель) заключен договор №460, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3, № 5. 

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В отзыв на исковое заявление ответчик возражает  против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 460 от 29.12.2020, поскольку задолженность погашена в полном объеме; ходатайствует об освобождении от оплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера).

Толкование условий договор № 460 от 29.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договорам энергоснабжения выполнил в полном объеме.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № СФ-028307 от 31.03.2022 на сумму 9 134 268,76 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Согласно представленным документам и из пояснений участников судебного процесса следует, что задолженность ответчика перед истцом за март 2022 года в размере 9 134 268,76 руб. погашена. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае необходимость обращения истцом в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно материалам дела оплата задолженности произведена 09.08.2022, то есть после подачи иска в суд (06.06.2022). Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями, и их удовлетворение произошло после обращения истца в суд. 

Взыскивая с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Такие расходы в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, надлежащей аргументации и доказательств того, что судебные расходы, присужденные к взысканию с учреждения, являются завышенными, ответчиком не представлены.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 421 руб. 20 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Следуя фундаментальным принципам права (среди которых запрет приоритета формального над существом), суд оценивает фактические обстоятельства конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого- либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). Суд, реализуя принцип эффективной защиты субъективных прав в рассматриваемой сфере, выполняет такие действия, которые позволяют достичь правовой сбалансированности интересов сторон в результате принятого решения.

Учитывая вышеизложенные положениями, суд приходит к выводу о том, что отнесение судебных и почтовых расходов на ответчика будет отвечать принципам и задачам судебного производства, поскольку обоснованность позиции истца подтверждена и добровольно нивелирована ответчиком в процедуре рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует принципу полной судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 68 671 руб. и почтовые расходы в размере 421 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                Б.Р. Бурганов