ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2604/2017

г. Саратов

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу №А06-2604/2017 (судья Чижовой С.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к публичному акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

третье лицо: открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 11.04.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 202 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-2604/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» взысканы страховое возмещение в сумме 202 000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7240 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3406 руб. 53 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» по представленным им реквизитам, перечислены денежные средства в сумме 7000 руб., поступившие по платежному поручению № 266 от 03.08.2017 г.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» взысканы 5000 руб. -  в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, неправильного применения судом к спорной правовой ситуации Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013, считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.8 Правил страхования определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. 

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.06.2016 между АО ВТБ-Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Аварком» заключен договор лизинга №АЛ65808/01-16 АХН.

В соответствии с Договором Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство BMW X4 xDrive20d, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно страховому полису №2883998 JN 04.07.2016г. между АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства BMW X4 xDrive20d, 2016 г.в., VIN 

<

***> по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение (Угон), внешнее воздействие.

Срок действия полиса с 05.07.2016 по 04.07.2017.

Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является лизингополучатель.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

09.08.2016 в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X4 xDrive20d гос.номер С008КМ30ШЖ

В связи с наступлением страхового случая, 12.08.2016 истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и поврежденное транспортное средство для осмотра (том 2 л.д. 112).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после направления претензии 22.12.2016 не произвел выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 10).

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом результатов судебной экспертизы об установлении суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

По условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА страховщика и выплаты по риску «ущерб» без учета износа заменяемых деталей (п.п. 9.1, 9.2 полиса).

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан если договором не предусмотрено иное (п.10.3):

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменногозаявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключат возможность его самостоятельной транспортировки в к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании ли непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил (приложений к правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.08.2016  страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, блок фара передняя левая, диск колеса передний левый (т.1 л.д.125-126).

Ответчик в письмах от 23.08.2016 и 13.01.2017 просил представить истца доверенность на представление интересов от ООО «Аварком» либо выписку из приказа о назначении директором ФИО2 (т.1 л.д.139,146).

Однако как следует из заявления от 12.08.2016 данное заявление подписано ФИО2, являющимся директором Общества, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.113 т.1).

Таким образом, требования  ответчика о представлении документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, являются необоснованными.

Письмом от 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ООО «Аварком» о том, что по результатам рассмотрения дела принято решение об урегулировании убытка путем направления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания по направлению страховщика. А также уведомил о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА (т.2 л.д.1).

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта или выплате в денежной форме страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не исполнил, ООО «Аварком» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы и с целью определения размера причиненного ущерба, а также произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных страховым случаем, денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением №241/16 от 09.08.2016, составленного экспертом ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа в размере 345.700 руб., с учетом износа - 338.600 руб.

Ответчик, не согласившись с указанной суммой восстановленного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дело+», эксперту ФИО4 (адрес: 

<

...>) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMWxDrive 20 d», госномер С008КМ 30RUS, на дату ДТП 09.08.2016г., без учета износа, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской области.

Согласно заключению эксперта №094-08 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки X4 XDRIVE 20D регистрационный знак С008КМ30, на 09 августа 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 141.900 руб., без учета эксплуатационного износа - 142.900 руб. (т.2 л.д.87).

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» - эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль является гарантийным.

Согласно заключению эксперта №130-08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки X4 XDRIVE 20D регистрационный знак С008КМ30, на 09 августа 2016 года, исходя из цен на ремонтные работы официального дилера с учетом эксплуатационного износа составляет 197.600 руб., без учета эксплуатационного износа -202.000 руб. (т.2 л.д.135).

В соответствии с разъяснениями, данными в разделе 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение №130-08, составленное ООО ЭА «Дело+» по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством определения размера ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202.000 руб. с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.8 Правил страхования определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013, регламентирующий определение ущерба с учетом цен официального дилера был отменен в связи с принятием Обзора Президиума ВС РФ 27.12.2017.

Вместе с тем, данный довод признается судебной коллегией необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения -25.12.2017, Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013, являлся действующим, суд правомерно применил положения об определении ущерба с учетом цен официального дилера.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании ответчиком оспорен не был.

Доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки BMW, заявителем не представлено.

Выдача направления на ремонт СТОА предполагает снятие с гарантии, отсутствие сертифицированного производителем сервиса. Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховщик лишь 07.02.2017 уведомил ООО «Аварком» о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА, то есть спустя шесть месяцев с момента получения заявления о страховой выплате. 

При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика, не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 202 000 руб. с учетом цен официального дилера.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба ИП ФИО3

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение. Истец на основании квитанции произвел оплату в сумме 10.000 руб. (том 1 л.д. 15).

Учитывая, что для защиты своего права на получение страховой выплаты истцу необходимо было составить заключение эксперта, то расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, признаются надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению в размере 10.000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №21/02/17 от 21.02.2017, заключенный между ООО «АВАРКОМ» (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», и прочих судебных расходов, в соответствии с настоящим договором (том 1 л.д. 99).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20.000 руб. истцом представлено платежное поручение №113 от 06.03.2017 на сумму 20.000 руб. (том 1 л.д. 100).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 10.000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-2604/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-2604/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина