АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11683/2018

29 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 048 106 руб. 62 коп. за период с 28.02.2013 по 29.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 214 руб. 32 коп. за период с 28.03.2013 по 29.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.10.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2018 (личность удостоверена паспортом); 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест «Жилстрой-2» (далее – ЗАО «Трест «Жилстрой-2», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 9 048 106 рублей 62 копейки за период с 28.02.2013 по 29.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 214 рублей 32 копейки за период с 28.03.2013 по 29.10.2017.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании требования подержала в полном объёме.

Представитель ЗАО «Трест «Жилстрой-2» против удовлетворения требований Департамента возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

06 октября 2017 года Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40626 кв.м, ориентир местоположения: относительно здания административного корпуса, имеющего почтовый адрес: 

<

...> д. ЗА., вид разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Границы участка на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

Результаты обследования зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в акте № 429-ф от 06.10.2017 года. В ходе осмотра установлено, что в северной части участка расположен металлический ангар ориентировочной площадью по наружному обмеру 508 кв.м и техническое оборудование. Также в северной части участка размещены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности «Трест «Жилстрой-2»:

-здание котельной площадью 261 кв.м кадастровый номер55:36:120305:4103, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1, корп. 9, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2000 от 09.04.20044;

-здание растворного узла площадью 104,1 кв.м кадастровый номер55:36:120304:1154, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1, корп. 7, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1993 от 09.04.2004;

-здание проходной площадью 64,1 кв.м кадастровый номер55:36:120304:1155, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1, корп. 8, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1999 от 09.04.2004;

В центральной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Трест «Жилстрой-2»:

- здание цеха доборных элементов 2847,7 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2257, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. 6, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1990 от 09.04.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 462,4 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2231, расположенное по адресу: г. Омск, ул.З Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1455 от 30.12.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 946,5 кв.м кадастровый номер 55:36:000000:23642, расположенное по адресу: г. Омск, ул.З Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1434 от 30.12.2004;

- здание цеха по раскрою стекла площадью 128,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:33494, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1997 от 09.04.2004;

- часть нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:120304:2256, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно нежилое помещение площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:120304:2588, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2002 от 09.04.2004;

-здание колерной площадью 462,4 кв.м кадастровый номер55:36:120305:4102, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1, корп. 3, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1994 от 09.04.2004.

Вблизи здания колерной расположено одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 670 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

В южной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ЗАО «Трест Жилстрой-2»:

-здание гаража комплекса автоуслуг площадью 101 кв.м (по фактуориентировочная площадь здания по наружному обмеру составляет 568кв.м), кадастровый номер 55:36:000000:23935, расположенное по адресу: 

<

...> Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1471 от 30.12.2004;

- здание гаража площадью 1312,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4105, расположенное по адресу: 

<

...>, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1991 от 09.04.2004;

-здание гаража комплекса автоуслуг площадью 376,6 кв.м, кадастровыйномер 55:36:000000:23904, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1462 от30.12.2004;

-здание столярного цеха площадью 1396 кв.м, кадастровый номер55:36:120304:1156, расположенное по адресу: 

<

...> д. 1, корп. 1, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2001 от 09.04.2004.

Вблизи здания столярного цеха расположено одноэтажное строение с признаками капитальности ориентировочной площадью по наружному обмеру 586 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. 

30 ноября 2017 года ЗАО «Трест «Жилстрой-2» было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.  

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Трест «Жилстрой-2» задолженности перед Департаментом в виде неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Факт пользования земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и по существу не оспорен.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска  в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», а именно:

- расчет стоимости неосновательного обогащения с 28.02.2013 по09.01.2015 произведен по формуле: Ап = Кс*Сап, где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 81 262 845,41руб.; Сап   =   0,03   -   ставка   арендной   платы   за  использование   земельных  участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ап = 81 262 845,41 * 0,03 = 2 437 885,36 руб. в год = 203 157,11 руб. в месяц. Величина платы за использование земельного участка с 28.02.2013 по 09.01.2015 (22 месяца, 10 дней) составила: 203 157,11* 22 + 203 157,11/30* 10 = 4 537 175,46 руб.

- расчет стоимости неосновательного обогащения с 10.01.2015 по10.05.2015 произведен по формуле: Ап = Кс*Сап, где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год, Кс= 43 937 831,52 руб., Сап = 0,03 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ап = 43 937 831,52 * 0,03 = 1 318 134,95 руб. в год = 109 844,58 руб. в месяц. Величина платы за использование земельного участка с 10.01.2015 по 10.05.2015 (4 месяца, 1 день) составила: 109 844,58 * 4 + 109 844,58/31 = 442 921,69 руб.

- расчет размера стоимости неосновательного обогащения с 11.05.2015 произведен по формуле: А=С*Р, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 17 225 000,00 руб. - рыночная стоимость Участка на дату оценки 11.05.2015 (отчет от 02.11.2017 № 516-47-08); Р - действующая   ставка   рефинансирования   Центрального   банка Российской Федерации.

За период с 11.05.2015 по 31.12.2015 величина платы за использование Участком (7 месяцев, 21 день) составила: 118 421,88 * 7 + 118 421,88/31 * 21 = 909 174,43 руб.         

За период с   01.01.2016   по   13.06.2016 величина платы за использование Участком (5 месяцев, 13 дней) составила: 157 895,83 * 5 + 157 895,83/30 * 13 = 857 900,68 руб.

За период с 14.06.2016 по 18.09.2016 величина платы за использование Участком (3 месяца, 5 дней) составила: 150 718,75 * 3 + 150 718,75/30 * 5 = 477 276,04 руб.

За период с 19.09.2016 по 26.03.2017 величина платы за использование Участком (6 месяцев, 8 дней) составила: 143 541,67 * 6 + 143 541,67/31 * 8 = 898 293,03 руб.

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 величина платы за использование Участком (1 месяц, 5 дней) составила: 139 953,13 * 1 + 139 953,13/30 * 5 = 163 278,65 руб.  

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017 величина платы за использование Участком (1 месяц 17 дней) составила: 132 776,04 * 1 + 132 776,04/30 * 17 = 208 015,8 руб.

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 величина платы за использование Участком (2 месяца 29 дней) составила: 129 187,5* 2 +129 187,5/30* 29 = 383 256,25 руб.    

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 величина платы за использование Участком (1 месяц 12 дней) составила: 122 010,42 * 1 + 122 010,42/30 * 12 = 170 814,59 руб.

Из представленного в материалы дела расчета Департамента следует, что задолженность с 11.05.2015 года рассчитывалась истцом, исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ЗАО «Трест «Жилстрой-2».

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы неосновательного обогащения за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета задолженности на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт задолженности необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы). 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 12.07.2018 года.  

Истцом к материалам дела приобщен расчет задолженности, исчисленной по правилам постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п с учетом исковой давности, согласно которому размер долга ЗАО «Трест «Жилстрой-2» за период с 12.07.2015 по 29.10.2017 составил 3 029 584 руб. 38 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 29.10.2017 - 329 377 руб. 07 коп.

 При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

Относительно довода ЗАО «Трест «Жилстрой-2» о не направлении ему уведомления о предстоящем обследовании земельного участка суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно пункту 21 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» истец является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Обязательность извещения организации при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не предусмотрена. Информирование должностными лицами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, организации, в отношении которой проводятся мероприятия по фиксации фактов нарушения земельного законодательства, обязательно при непосредственном взаимодействии, когда проверка осуществляется на принадлежащей юридическому лицу территории либо в отношении принадлежащего ему имущества.

Акт обследования земельного участка от 06.10.2017 № 429-ф составлен Департаментом в пределах своей компетенции. Отсутствие доказательств извещения ЗАО «Трест «Жилстрой-2» о предстоящем обследовании земельного участка о нарушении порядка составления акта не свидетельствует и не ставит под сомнение его достоверность по изложенным выше причинам.

Доводы ЗАО «Трест «Жилстрой-2» о том, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не может предъявлять требования об оплате задолженности, судом отклоняются. Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского Совета от 27.02.2013 № 110 департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, Департамент является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области в отношении полномочий по распоряжению неразграниченными землями, передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены. 

Доводы ЗАО «Трест «Жилстрой-2» об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды № ДГУ/11-2369-О-13 от 26.08.2011 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3609) и № ДГУ/11-2370-О-13 от 26.08.2011 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3612) не опровергают выводы истца об использовании в отсутствие правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему ЗАО «Трест «Жилстрой-2» указало на имеющиеся внутренние структурные и правовые противоречия в представленном истцом отчета об оценке № 516-47-08 от 02.11.2017. Однако в связи с признанием неправомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика, оснований для оценки представленного Департаментом в материалы отчета суд не усматривает.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 39 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 12.07.2015 по 29.10.2017 в сумме 3 029 584 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 29.10.2017 в размере 329 377 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого  акционерного общества «Трест «Жилстрой-2» (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500874290) в доход федерального бюджета 39 795 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина