ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15500/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-12371/2024

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "С.Т. Групп" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024,

          от ООО "Трастэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом,

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 по делу № А65-12371/2024 (судья Мирсаетова А.З.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Т. Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          к обществу с ограниченной ответственностью "Трастэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

          о взыскании 1 923 540 руб. неосновательного обогащения, 30 272 руб. 10 коп. процентов за период с 04.03.2024 по 08.04.2024,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «С.Т. Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Трастэнерго» о взыскании 1 923 540 руб. неосновательного обогащения, 30 272 руб. 10 коп. процентов за период с 04.03.2024 по 08.04.2024.

          Определением от 31.05.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов. 

   В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга 1 848 540 руб., и суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принял от него данное признание части исковых требований.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Трастэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Групп» 1 848 540 руб. неосновательного обогащения, 77 679 руб. 01 коп. процентов за период с 02.04.2024 по 28.08.2024, продолжено начисление процентов на сумму долга, начиная с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 10 444 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трастэнерго» в доход федерального бюджета 410 руб. расходов по госпошлине. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «С.Т. Групп» справка на возврат госпошлины в размере 20 249 руб. 60 коп., уплаченной по платежным поручениям № 6 от 09.04.2024, № 8 от 27.04.2024.

        ООО «Трастэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального прав. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность на поставку строительных материалов и последующее осуществление строительных работ; денежные средства были перечислены на основании счета № 28 от 22.02.204 на оплату строительных материалов.

        ООО «С.Т. Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО "С.Т. Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО «Трастэнерго» в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 исходя из нижеследующего. 

         По делу установлено, что в отсутствии заключенного между сторонами договора ООО «С.Т. Групп» на расчетный счет ООО «Трастэнерго» платежным поручением № 13 от 27.02.2024 были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., а платежным поручением № 14 от 28.02.2024 денежные средства в размере 1 223 540 руб. 

         В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету № 28 от 22.02.2024 по договору подряда № 15/01/24 от 15.01.2024, хотя в действительности указанный договор подряда сторонами не заключался.

         Истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в его адрес направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Трастэнерго» в суде первой инстанции указывало, что между сторонами была достигнута устная договоренность на поставку строительных материалов и осуществления последующих строительных работ, в связи с чем ответчик выставил истцу счет на оплату и за счет поступивших платежей приобрел гранитную плитку «Сезам Блэк» G654 600x600x18 мм. Обещал вернуть истцу денежные средства после реализации данной гранитной плитки.   

        Платежным поручением №411 от 21.08.2024 ответчик вернул истцу денежную сумму 75 000 руб.   

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «С.Т. Групп». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 923 540 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, а также возврат ответчиком истцу денежной суммы 75 000 руб. подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается. 

         Также ответчик не оспаривает и тот факт, что какой-либо письменный договор между сторонами заключен не был, а денежные средства перечислялись на основании устной договоренности.    

         Довод ответчика о том, что указанный платеж имел правовое основание  - поставку строительных материалов ООО «Трастэнерго» в соответствии с устным соглашением, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами получения истцом товара в счет перечисленных денежных средств. Также отсутствуют доказательства согласия истца на приобретение ответчиком в счет перечисленных денежных средств гранитной плитки. В отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами договорных отношений, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 848 540 руб. (с учетом возврата 75 000 руб.), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

        Довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения можно интерпретировать как договор поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не мог не знать о том, что в силу ст. 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть заключена в письменной форме, однако не предпринял для заключения письменного договора поставки каких-либо действий (не направил в адрес истца оферту договора, коммерческое предложение и т.п.). Выставление лишь одного счета на оплату денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений.    

        Кроме того, сам ответчик не оспаривает своей обязанности вернуть истцу остаток полученных денежных средств, о чем свидетельствует признание им иска на сумму 1 848 540 руб.

        Кроме того, в связи с отказом ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 20.08.2024 в размере 70 369 руб. 18 коп., с последующим начислением по дату возврата основного долга.

        В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

       Учитывая, что факт неосновательного удержания денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал данное требование ООО «С.Т. Групп» правомерным.

        Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его не совсем верным. По мнению суда, расчет процентов следует производить не с 04.03.2024, а с 02.04.2024 (по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате денежных средств). По расчету суда размер процентов за период с 02.04.2024 по 26.08.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составил 77 679 руб. 01 коп. (70 369,18 руб. за период с 02.04.2024 по 20.08.2024 + 7 309,83 руб. за период с 21.08.2024 по 26.08.2024), с учетом того, что суд не может выйти за пределы цены иска.

        Правильность указанного расчета процентов суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, а ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь о том, что считает начисление каких-либо процентов необоснованным по той причине, что истец отказался получать у ответчика закупленный им товар (плитку).

        Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об изменении периода взыскания процентов правильным, как и расчет данных процентов. Довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного удержания у себя ответчиком денежных средств истца, а начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено нормами закона. 

        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Трастэнерго» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2024 по делу №А65-12371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева