АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66384/24-96-471

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 Полный текст решения изготовлен 16.10.2024 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "АЭТ" 115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д. 2, К. 12,  ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001  

к ГБУ "ИМЦ" 125375, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТВЕРСКОЙ, ПЕР ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 6, СТР. 1 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001  

 о взыскании 357 932 749 руб. 58 коп., 

третьи лица 1) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТБН", 2) АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА", 3)  АО "РОССЕТИ ЦИФРА" 4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ,  МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В Г. МОСКВЕ", 6) ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", 7)  ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  

при участии до перерыва: от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.02.24г., диплом; ФИО3 по дов. от  19.02.24г., диплом; ФИО4 по дов. от 19.02.24г., диплом  

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ФИО5 по дов. от 09.01.24г., диплом  от ДЖКХ города Москвы: ФИО6 по дов. от 05.03.24г., диплом;  

от АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА": ФИО7 по дов. от 09.09.24г., диплом;  от третьих лиц: не явились, извещен  

при участии после перерыва: от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.02.24г., диплом; ФИО3 по дов. от  19.02.24г., диплом; ФИО4 по дов. от 19.02.24г., диплом  

от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" ФИО5 по дов. от 09.01.24г., диплом  

от ДЖКХ города Москвы: ФИО6 по дов. от 05.03.24г., диплом; от АО  "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА": ФИО7 по дов. от 09.09.24г., диплом;  

от АО "РОССЕТИ ЦИФРА": ФИО8 по дов. от 18.01.23г., диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ГБУ "ИМЦ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании излишне уплаченной неустойки  в размере 357 932 749, 58 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 392- РП ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (в настоящее время - ГБУ «Инженерно-метрологический  центр») является единственным специализированным оператором по эксплуатации  общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее –УУТЭ), принадлежащих  городу Москве, осуществляющим предоставление показаний приборов учета  теплоснабжающим организациям и потребителям.  

06.09.2019г. ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключило четыре договора со  множественностью лиц на стороне исполнителя на выполнение работ по эксплуатации  узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ): три договора № 31908137455 (лоты 1-3)  с АО «Концерн «Автоматика» (соисполнители работ - ФБУ «Ростест-Москва», ООО  «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО «АЭТ»); один договор №  31908137455 (лот 4) с ПАО «Ростелеком» (соисполнители работ - ФБУ «Ростест- Москва», ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (ООО «АЭТ»).  

В свою очередь, соисполнители работ заключили между собой договоры №  ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019г. (лоты 1-3), № 3294369/3294384 от  04.12.2019г. (лот 4), в пунктах 1.3., 1.4., 1.5. которых распределили виды  выполнявшихся ими работ.  

Так, ООО «АЭТ» выполняло работы по эксплуатации УУТЭ в части:  технического обслуживания, текущего ремонта, демонтажа оборудования для  проведения ремонта и поверки, и его последующего монтажа.  

Пунктом 20.1. договоров № 31908137455 (Лоты 1-4) было предусмотрено право  соисполнителей работ привлекать к их выполнению третьих лиц.  

24.06.2020г. между ООО «АЭТ» и АО «Управление ВОЛС ВЛ» (в настоящее  время - АО «Россети Цифра») были подписаны четыре договора субподряда № УВВ- 77Д-1455-20 (лот 1), № УВВ-77Д-1456-20 (лот 2), № УВВ-77Д-1457-20 (лот 3), № УВВ- 77Д-1458-20 (лот 4), в рамах которых АО «Россети Цифра» в качестве субподрядной  организации выполняло весь объем работ по эксплуатации УУТЭ, возложенный на  ООО «АЭТ» по договорам с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».  

Требования перечисленных субподрядных договоров по объему, качеству работ  и основаниям начисления договорных неустоек, полностью соответствовали договорам  между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и соисполнителями.  

01 апреля 2021г. ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» подписало с соисполнителями  соглашения о прекращении действия договоров, что в силу пункта 15.1. договоров  между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» привело к одновременному прекращению  субподрядных договоров.  

12 апреля 2021г. между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», АО «Концерн «Автоматика» и  ПАО «Ростелеком» были подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым за  период с июля 2020г. по февраль 2021г. заказчик удержал из денежных средств,  

подлежавших оплате соисполнителям, штрафы в размере 366 256 767,01 руб. за  необеспечение установленного договорами уровня работоспособности УУТЭ и  предъявил аналогичные требования за период с марта по апрель 2021 года на сумму  105 625 996,05 руб.  

Согласно пункту 12.2.2. договоров между соисполнителями, в случае нарушения  условий договоров, штрафная ответственность возлагалась на того соисполнителя,  который непосредственно выполнял виды работ, вызвавшие начисление неустоек, в  связи с чем штрафы ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» в размере 366 256 767,01 руб. были в  полном объеме удержаны с ООО «АЭТ».  

В пункте 12.2.3. договоров между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» была  установлена ответственность субподрядчика за необеспечение уровня  работоспособности УУТЭ, аналогичная штрафу, указанному в пункте 14.2.5. договоров  с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».  

Право требования указанного штрафа возникало у ООО «АЭТ» при условии  получения соответствующих претензий ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».  

В связи с получением истцом соответствующих претензий ГБУ «ЕИРЦ г.  Москвы» и фактическим удержанием с него штрафа в размере 366 256 767,01 руб.  (действительный ущерб), а также истребуемым ответчиком аналогичным штрафом105 625 996,05 руб. (возможный ущерб), ООО «АЭТ» заявило АО «Россети Цифра»  требования по уплате штрафа за необеспечение установленного договорами уровня  работоспособности УУТЭ, рассчитанного в соответствии с условиями субподрядных  договоров в сумме 310 259 672,34 руб.  

После отказа субподрядчика в удовлетворении указанных требований, ООО  «АЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данного штрафа,  рассмотренным в рамках дела № А40-31260/23.  

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, суды  трех инстанций посчитали неустойку, истребуемую ООО «АЭТ» с АО «Россети  Цифра» на основании документов ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер по правилам статьи 333  ГК РФ в сорок четыре раза - с 310 259 672,34 руб. до 7 000 000 руб.  

При рассмотрении названного дела судом трех инстанций были оценены все  документы о выполнении работ в рамках приведенной последовательности договоров  между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и соисполнителями, на основании которых заказчиком  был фактически удержан штраф в размере 366 256 767,01 руб., а также истребуется  штраф 105 625 996,05 руб., и сделаны выводы о необоснованности неустойки в  подобном размере.  

Истец указывает, что основываясь на выводах судебных актов по делу № А4031260/23 о выполнении одних и тех же работ по эксплуатации УУТЭ, учитывая  идентичность оснований и условий исчисления штрафов во всех вышеперечисленных  договорах, сумма штрафа, удержанного ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» за необеспечение  уровня работоспособности УУТЭ за период с июля 2020г. по февраль 2021г., подлежит  соразмерному уменьшению:  

 366 256 767,01 руб./44 = 8 324 017,43 руб. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.  

Суммы неустойки, соответствующие суммам в претензиях Заказчика, включены  в акты сдачи-приемки выполненных работ самими Исполнителями в лице лидеров -  

АО «Концерн «Автоматика» (лоты 1 - 3) и ПАО «Ростелеком» (лот 4),  действующими от имени остальных исполнителей и с их предварительного  согласования.  

Впоследствии суммы неустоек распределены без участия Заказчика самими  Исполнителями, в том числе истцом, в Соглашениях от 27.05.2021 о распределении  штрафов по Договорам, пропорционально степени их вины в нарушении обязательства  (Том 4: л.д. 61 - 69, л.д. 109-110).  

Указанные соглашения были подписаны в целях исключения споров о размере  штрафов по договорам, заключенным ООО «АЭТ» с АО «Концерн «Автоматика» №  ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019 (лоты 1-3), и ПАО «Ростелеком»  договор № 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4) на выполнение работ по  эксплуатации УУТЭ.  

Лот 

Договор на эксплуатацию и  замену (установку) узлов учета  

тепловой энергии и установку  

устройств сбора и передачи  данных  

Договор на эксплуатацию 

узлов учета тепловой  энергии  

Соглашение о  распределении  штрафов  

1 

 № 31908137455 от 06.09.2019  

 № ТОРГИ-424 от 01.11.2019  

Соглашение № 1  от 27.05.2021  

2 

 № 31908137455 от 06.09.2019  

 № ТОРГИ-426 от 01.11.2019  

Соглашение № 2  от 27.05.2021  

3 

 № 31908137455 от 11.09.2019  

 № ТОРГИ-427 от 01.11.2019  

Соглашение № 3  от 27.05.2021  

4 

 № 31908137455 от 06.09.2019  

 № 3294369/3294384 от 04.12.2019 

Соглашение № 4  от 27.05.2021  

Как указывает ответчик, заключенные Исполнителями Соглашения от  

27.05.2021 о распределении штрафов по Договорам (признании долга), в том числе  суммы неустойки, истребуемой с Ответчика, являются сделкой.  

Предъявление иска о взыскании неустойки (признанного истцом долга),  удержанного Ответчиком в соответствии с пунктами 14.2.5 и 14.9 Договоров,  свидетельствует о несогласии Истца с условиями Соглашений от 27.05.2021 о  распределении штрафов, стороной которых ГБУ «ИМЦ» не является, и указывает на  действия истца об оспаривании заключенных им сделок и, как следствие, применении  последствий ее недействительности.  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец, являющийся стороной сделки,  узнал об обстоятельствах ее недействительности (27.05.2021).  

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением только 28.03.2024, он пропустил срок исковой давности (27.05.2022).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.  199).  

Кроме того, ответчик указывает на следующее.\ 

Согласно доводам ответчика, предмет Договоров, заключенных Заказчиком с  Исполнителями (в том числе Истцом), и предмет субподрядных договоров,  заключенных Истцом с третьим лицом, не является идентичным. Гражданско-правовые  отношения между ГБУ «ИМЦ» и ООО «АЭТ», а также между ООО «АЭТ» и АО  «Россети Цифра» являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

Договор субподряда, который заключается генеральным подрядчиком для  привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с  

заказчиком, по своей юридической природе является договором подряда. По  отношению к субподрядчику генеральный подрядчик по договору субподряда  выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика.  

Результатом работ по эксплуатации и поэтапной модернизации УУТЭ должно  было являться достижение и последующее поддержание уровня работоспособности  УУТЭ в размере не ниже 99 (девяносто девяти) процентов на протяжении всего срока  действия Договоров (12 лет).  

Ответчик поясняет, что даже при условии надлежащего исполнения  обязательств по субподрядным договорам, АО «Россети-Цифра», выполняющее только  часть работ, не могло обеспечить поддержание уровня работоспособности приборного  парка 99 процентов (31 824 УУТЭ по г. Москве).  

Ответчик приводит следующую таблицу 

 № п/п 

Виды работ для обеспечения 

уровня работоспособности УУТЭ  - 99 процентов  

Исполнители по Договору  

Субподрядчик (третье лицо) 

1. 

Модернизация (полная замена)  УУТЭ суммарно по Договорам:  - 3 478 УУТЭ - в 2020 г.; -4 101  УУТЭ-в 2021 г.  

1.000 «АЭТ» (монтаж);  2. ООО «Торговый Дом ТБН»  

(поставка приборов УУТЭ)  

2. 

Эксплуатация УУТЭ: 

2.1. 

Техническое обслуживание УУТЭ  (п. 4.2.1 Регламента)  

1). ООО «АЭТ» 

1). АО «Россети  Цифра»  

2.2. 

Текущий ремонт УУТЭ (п. 4.2.2  Регламента)  

1). ООО «АЭТ» 

1). АО «Россети  Цифра»  

2.3. 

Капитальный, аварийный ремонт  УУТЭ (п. 4.2.4, 4.2.5 Регламента)  

1). ООО «АЭТ»  

(демонтаж/монтаж УУТЭ);  2). ФБУ «Ростест-Москва»  (ремонт + внеочередная  

поверка УУТЭ) 

1). АО «Россети  Цифра»  

(демонтаж/монтаж  УУТЭ)  

2.4. 

Поверка УУТЭ (п. 4.2.3 Регламента) 

1). ООО «АЭТ»  

(демонтаж/монтаж УУТЭ);  2). ФБУ «Ростест-Москва»  (очередная поверка УУТЭ)  

1). АО «Россети  Цифра»  

(демонтаж/монтаж  УУТЭ)  

2.5. 

Замена приборов УУТЭ (п. 4.2.7  Регламента)  

1). ООО «АЭТ»  

(демонтаж/монтаж УУТЭ);  2). ООО «Торговый Дом ТБН»  

(поставка приборов УУТЭ)  

1). АО «Россети  Цифра»  

(демонтаж/монтаж  УУТЭ)  

Ответчик поясняет, что судом при вынесении решения по делу № А40-31260/2319-246 установлено ненадлежащее выполнение АО «Россети-Цифра» обязательств по  субподрядным договорам, однако учтены доводы третьего лица о выполнении только  части работ, предусмотренных Договорами, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК  РФ неустойка снижена в 44 раза до 7 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения.  

В решении по делу № А40-31260/2023 (стр. 4) суд указал, что «однозначно  установить факт виновных действий одного лишь ответчика не представляется  

возможным, поскольку достижение результата работ зависело от совокупности  действий всех подрядчиков по договорам».  

Кроме того; при заключении Истцом в июне 2020 г. субподрядных договоров с  АО «Россети-Цифра» уровень работоспособности УУТЭ уже составлял менее 99% (от  87% до 92% - в зависимости от лота) и, соответственно, снижение уровня  работоспособности УУТЭ до указанных величин, допущенное Исполнителями по  Договорам в период с сентября 2019 г. по июль 2020 г., не могло возникнуть по вине  АО «Россети-Цифра.  

Кроме того, ответчик поясняет, что штраф, оплаченный Исполнителями за  нарушение обязательств по п. 3.1.1 Договоров, не является и не может являться  неосновательным обогащением Ответчика. Между сторонами Договоров отсутствовал  спор относительно наличия у ГБУ «ИМЦ» права на удержание при осуществлении  расчетов с ООО «АЭТ» суммы штрафных санкций.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение  или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер  неосновательного обогащения, должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства, обосновывающие правомерность применения норм о взыскании  неосновательного обогащения, отсутствуют.  

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, и,  соответственно, заключив Договоры, Исполнители, в том числе Истец, добровольно  приняли на себя обязательства, а также риск наступления неблагоприятных  последствий в случае нарушения принятых обязательств, в том числе и уплаты  неустойки.  

В соответствии с п. 3.1.1 Договоров Исполнители обязались круглосуточно  обеспечивать Уровень работоспособности УУТЭ, переданных в Эксплуатацию, в  размере не ниже 99 (девяносто девяти) процентов - Том 4: л.д. 112 (оборот), Том 5: л.д.  33 (оборот), л.д. 83 (оборот), Том 6: л.д. 2 (оборот).  

Размер штрафа за каждый факт необеспечения уровня работоспособности УУТЭ  установлен в размере 3 (трех) процентов от ежемесячного Предельного платежа за  Эксплуатацию УУТЭ в соответствующий Отчетный период за каждый 1 (один)  процент недостижения уровня работоспособности УУТЭ (п. 14.2.5 Договоров) - Том 4:  л.д. 124; Том 5: л.д. 44 (оборот); л.д. 95, Том 6: л.д. 13.  

Ответчик указывает, что поскольку стороны Договоров по обоюдному согласию  избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при  окончательных расчетах по Договорам, и истцом не доказан факт наличия  неосновательного обогащения ГБУ «ИМЦ» за счет ООО «АЭТ», то требования ООО  «АЭТ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Ответчик указывает, что судебные акты по делу № А40-31260/23-19-246 не  имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ГБУ «ИМЦ» не было  привлечено к участию в деле и арбитражными судами всех инстанций исследовались  правоотношения, вытекающие из договоров субподряда.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, ВАС РФ, неустойка, списанная со  счета должника либо зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов,  может быть уменьшена путем возврата неосновательного обогащения.  

В частности, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в  случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В частности, в отзыве содержится данное ответчиком определение результата  работ, заключающееся, по мнению ГБУ «ИМЦ», в выполнении работ по эксплуатации  и поэтапной модернизации, результатом которой должно было являться достижение и  последующее поддержание уровня работоспособности УУТЭ не ниже 99 процентов.  

Однако в договорах № 31908137455 (Лоты 1-4) приведенное определение  результата работ отсутствует.  

Единственным пунктом договоров, содержащем упоминание об уровне  работоспособности УУТЭ в объеме не ниже 99 процентов, является пункт 3.1.1.  договоров, согласно которому в течение срока действия договоров исполнитель  круглосуточно обеспечивает уровень работоспособности УУТЭ не ниже 99 процентов,  от числа переданных в эксплуатацию, но не от всего приборного парка г. Москвы, как  заявлено в отзыве ответчика.  

При этом в пункте 1.1. раздела 1 договоров с ответчиком, содержащем  определение предмета договоров, указаны три отдельных вида работ:  

• работы по модернизации УУТЭ; • работы по эксплуатации УУТЭ; • работы по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД). 

Все перечисленные виды работ отличаются по своему предмету, порядку  выполнения, основаниям приемки, оплаты и штрафным санкциям, что подтверждается  следующими положениями договоров с ответчиком:  

• пункт 2.1. договоров содержит отдельную стоимостную оценку каждого из  вышеперечисленных видов работ.  

• выполнение каждого из этих видов работ регулируется отдельными разделами  договоров.  

• пункты 2.7., 2.8., 2.9. договоров устанавливают различные основания  возникновения обязательств ответчика по оплате каждого из этих видов работ.  

• приложения № 7, № 7.1. и № 8 договоров предусматривают различный порядок  приемки и оплаты по каждому из вышеуказанных видов работ.  

• приемка каждого из перечисленных видов работ производится независимо от  других, о чем составляются отдельные акты сдачи-приемки работ;  

• предусмотренная статьей 14.2. договоров штрафная ответственность  различается по каждому из указанных видов работ по основаниям возникновения и  размеру неустоек;  

• в договорах с ответчиком отсутствуют условия, ставящие приемку и оплату,  например, работ по эксплуатации УУТЭ, в зависимости от приемки и оплаты работ по  установке УСПД и/или работ по модернизации.  

В договорах отсутствует определение единого и неделимого для ответчика  результата работ, его технические, стоимостные характеристики, отчетные документы,  подтверждающие его достижение исполнителями, порядок приемки и оплаты  ответчиком такого результата работ, (по аналогии - в договорах строительного подряда  могут быть отдельные акты сдачи приемки различных видов работ по формам КС-2,  

КС-3, но документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех обязательств,  как правило, является акт законченного строительством объекта по форме КС-11).  

Ответчиком заявлено, что предмет договоров между истцом и привлеченным им  субподрядчиком - АО «Россети Цифра», отличается от предмета договоров ГБУ  «ИМЦ» со множественностью лиц, таким образом выводы судебных актов по делу №  А40-31260/23 о необоснованности размере договорной неустойки по договорам с  субподрядчиком неприменимы к неустойке, установленной в договорах с ответчиком.  

Однако, как указано выше, предмет договоров с ответчиком включал в себя три  различных вида работ, в том числе, по основаниям возникновения и размеру неустойки.  

Неустойка за выполнение работ по эксплуатации УУТЭ была удержана  ответчиком отдельно от неустоек, удержанных за выполнение работ по модернизации  УУТЭ или по установке УСПД, что опровергает доводы отзыва о неприменимости  судебных актов по делу № А40-31260/23 к настоящим исковым требованиям.  

Пунктом 5.4. договоров с ответчиком было установлено требование к договорам,  заключаемым соисполнителями работ с третьими лицами, о соответствии таких  договоров условиям договоров с ГБУ «ИМЦ».  

С учетом данного требования, условия субподрядных договоров в части  определения неустоек были идентичны соответствующим условиям договоров ГБУ  «ИМЦ» со множественностью лиц, и установленный пунктом 14.2.5. договоров с ГБУ  «ИМЦ» порядок определения штрафа за необеспечение уровня работоспособности  УУТЭ, был без изменений перенесен в пункт 12.2.3. субподрядных договоров.  

Поскольку узлы учета тепловой энергии, работы по эксплуатации которых  являлись предметом договоров между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» находятся в  оперативном управлении ответчика, единственным лицом, осуществлявшим приемку  этих работ и начисление неустоек, являлось именно ГБУ «ИМЦ».  

С учетом данного обстоятельства, ООО «АЭТ» не принимало работы и не  начисляло неустойки до момента получения от ГБУ «ИМЦ» соответствующих  документов.  

Данный факт прямо следует из пункта 1.2. субподрядных договоров, где  указано, что они заключены во исполнение обязательств истца в рамках договоров №  31908137455 (Лоты 1-4) с ответчиком, а также пункта 12.2.3., устанавливавшего  возникновение права ООО «АЭТ» требовать от АО «Россети Цифра» уплаты неустоек  только после получения истцом соответствующей претензии ответчика. •  

С учетом приведенных положений договоров, в рамках дела № А40-31260/23,  судами были рассмотрены все требования ГБУ «ИМЦ» по оплате неустоек,  послужившие основанием для заявленных ООО «АЭТ» исковых требований, которые  были оценены по правилам статей 67, 68 АПК РФ как надлежащие и допустимые  доказательства, положенные в обоснование принятых по названному делу судебных  актов.  

Ответчик был своевременно уведомлен о факте заключения истцом  субподрядных договоров, в рамках которых АО «Россети Цифра» выполняло весь  объем работ по эксплуатации УУТЭ, возложенный на ООО «АЭТ», каких-либо  возражений не представил, что подтверждается письмом ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» №  ГБУ-ИСХ-04-03-1733/20 от 14.08.2020г.  

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции по делу № А40-31260/2023  приведенные доводы, заявленные АО «Россети Цифра» при рассмотрении названного  дела, были рассмотрены и в полном объеме отвергнуты со ссылками на содержание  претензий и документов ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о приемке работ.  

Судом апелляционной инстанции было указано, что из этих документов  очевидно следует, что при передаче УУТЭ в эксплуатацию, ГБУ «ИМЦ»  самостоятельно исключало из их числа те узлы учета, в отношении которых  выполнение работ было невозможно по указанным в отзыве ответчика причинам.  

В судебных актах по названному делу также были установлены факты  недостижения субподрядчиком уровня работоспособности УУТЭ, предусмотренного  пунктом З.1.1., и вина АО «Россети Цифра» в неисполнении указанного обязательства.  

В силу приведенных судебных оценок, доводы отзыва ГБУ «ИМЦ» о  выполнении субподрядной организацией только части работ и об отсутствии вины  последней в недостижении уровня работоспособности направлены на переоценку  выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Истец согласия не заявлял, удержание неустойки было произведено ответчиком  по истечении десяти месяцев с момента, когда ГБУ «ИМЦ» отказалось принимать и  оплачивать выполненные ООО «АЭТ» работы, в одностороннем порядке неправомерно  изменив определенный договорами порядок оплаты работ.  

А именно - пунктом 2.7. договоров № 31908137455 (Лоты 1-4) была установлена  обязанность ответчика оплачивать работы по эксплуатации тех УУТЭ,  работоспособность которых подтверждалась фактом принятия ПАО «МОЭК»  показаний этих узлов учета для расчетов с потребителями.  

В июле 2020г. ответчик неправомерно отказался выполнять приведенные  требования договоров и полностью прекратил принимать документы о выполнении  соисполнителями работ, в которых было указано количество УУТЭ, признанных  работоспособными ПАО «МОЭК».  

В течение десяти месяцев, вплоть до даты подписания соглашений о  прекращении действия договоров, ГБУ «ИМЦ» неправомерно удерживало денежные  средства, подлежавшие оплате соисполнителям работ за период с июля 2020г. по  февраль 2021г. в сумме 646 719 966,24 руб., ежемесячно предъявляя соисполнителям  претензии об уплате неустоек в обшей сумме 436 584 309,74 руб., в том числе - 366 256  767,01 руб. за необеспечение установленного договорами уровня работоспособности  УУТЭ в период с июля 2020г. по февраль 2021г.  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по  неустойке, которая начислена именно в период работы субподрядчика.  

Суд учитывает судебные акты по делам в отношении спорных договоров и лиц,  участвующих в деле, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Однако данные судебные акты не являются преюдициальными.  

Арбитражный суд по настоящему делу учитывает правовую позицию,  подтверждённую Определением Верховного суда № 305-ЭС24-8409 от 22.05.2024 по  делу № А40-31260/2023. Судебные акты по данному делу не являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако установленные по  данному делу обстоятельства обязательны в силу ст. 16 АПК РФ. Суд приходит к  выводу, что размер неустойки удержанный с истца фактически лишает последнего  оплаты за выполненные работы. Кроме того, п. 14.6 договора установлено, что стороны  не вправе предъявлять ко взысканию упущенную выгоду.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются  несостоятельными по следующим основаниям.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, истец узнал о нарушении со стороны ГБУ «ИМЦ»  его права в 2023 году, когда суды в рамках дел № А40-31257/23-141-256 и № А40104773/21-51-712 установили, что документы, подтверждающие некачественно  выполненные работы, отсутствуют.  

При этом доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности  являются необоснованными, поскольку истец не оспаривает сделку и не требует  применить последствия сделки, а заявляет о необоснованном удержании ответчиком  денежных средств за надлежащим образом выполненные работы.  

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2024 через  систему «Мой Арбитр», следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не  пропущен.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 357 932 749 руб. 58 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ИМЦ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЭТ" (ИНН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 357 932 749 руб. 58 коп., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник