3527/2020-237516(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12506/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Группа ЯРД" (адрес: 191028,  Санкт-Петербург, пр. Литейный д. 26, лит. А, пом. 143 оф. 102-5, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Матрикс" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 11 корп. 1 лит.  Б 2 этаж, пом. 3Н, комн. № 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 807 161,06 руб. 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020;  - от ответчика: представитель не явился (извещен);  

установил:

ООО "Группа ЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "Матрикс" о взыскании 1 234 378,00 руб.  убытков – стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных  работ по договору № 1-25-04/19 от 25.04.2019, 572 783,10 руб. неустойки в соответствии  с п. 7.4 договора, а также 31 072,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

 В судебном заседании от 16.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В судебном заседании 04.08.2020 истец поддержал исковые требования. 

 Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не  представил.  

 В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято  решение о рассмотрении спора по существу.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из текста искового заявления, по договору подряда № 1-25-04/19 от  25.04.2019 года, ООО «Матрикс» (Подрядчик) обязался в срок до 15.06.19 года  выполнить комплекс работ по Благоустройству территории на объекте ООО «Группа  Ярд» (Заказчик) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А.  

13.06.2019 Сторонами подписано дополнительное соглашение по выполнению  комплекса работ по гидроизоляции цоколя в срок до 15.06.2019.  

В соответствии с п.п. 1.3, 4.1.12, 4.1.24, 5.2, 5.3 договора Подрядчик обязался  выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки,  своевременно предъявляя к освидетельствованию скрытые работы. Работы не  считаются выполненными надлежащим образом, если они не соответствуют условиям  Договора, в частности, если не представлены сертификаты и иные документы,  удостоверяющие качество материалов, а также акты освидетельствования скрытых  работ. Перечисленные выше документы в составе исполнительной документации  должны быть переданы Заказчику вместе с актами выполненных работ в составе  исполнительной документации, без которых работы не считаются выполненными.  

15.06.2019 Подрядчик предъявил выполненные работы к приемке - акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2019 года на сумму 451 693,20 руб. по  гидроизоляции цоколя и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1  590 410,00 руб. по работам по благоустройству.  

Заказчик, реализуя право, предоставленное п. 5.4 договора, без проверки оплатил  и принял частично (без исполнительной документации) предъявленные Подрядчиком  работы. Между тем, до настоящего момента Исполнительная документация не  представлена Подрядчиком работы выполнены некачественно, их результат невозможно  использовать по назначению.  

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения срока передачи  исполнительной документации Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере  0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за непередачу  исполнительной документации в размере 572 783,10 руб., исходя из следующего  расчета: (1 925 000,00 + 451 963,20) * 0,1% * 241 день просрочки.  

Вместе с этим, заказчиком после приемки установлено, что выполненные  Подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, положениям  Договора.  

Данный факт подтвержден заключением специалистов № 196 о проведенном  комплексном строительно-техническом исследовании от 30.08.2019, выполненного  специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», из которого  следует, что:  

1) тротуарная плитка уложена с нарушением строительных норм ГОСТ 17608-2017,  2) люк находится не на проектной отметке,  

3) основание под плиткой не соответствует заявленному в техническом задании, 4) слой асфальта не соответствует крупнозернистому, 

5) низкое качество тротуарной плитки (класс бетона не соответствует заявленному),  

6) на плитке пятна, сколы, разнотон, поверхность волнообразная, смежные изделия  имеют уступы, зазоры в швах между плитками превышают предельно допустимые.  

Результат работ не может быть использован Заказчиком по назначению. Рыночная  стоимость по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору  составляет 1 234 378,00 руб.  

Так, для устранения вышеуказанных недостатков Заказчику необходимо провести  следующие работы: демонтировать тротуарную плитку, демонтировать основание под  тротуарную плитку, демонтировать асфальтовое покрытие и устройство основания под  тротуарную плитку, провести работы по асфальтовому покрытию и покрытию из  тротуарной плитки.  

 Таким образом, выполнение Подрядчиком работ повлекло возникновение у истца  убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков - 1 234 378,00 руб.  

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением  претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчиком иск не оспорен. 

 Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Однако, представленным в материалы дела заключением специалистов № 196 от  30.08.2019 подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ по договору.  

 Оценив заключение специалистов № 196 от 30.08.2019 суд первой инстанции  признал его законным, обоснованным и всесторонним, в связи с чем, заключение  принято в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ.  

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик,  за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет  

сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

 Ответчик со своей стороны не оспорил доводы специалистов ООО «Центр оценки  и консалтинга Санкт-Петербурга», ходатайства о назначении судебной экспертизы не  заявил.  

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо  возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства  является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому  предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью  восстановление имущественной среды потерпевшего лица.  

Кроме того, для взыскания убытков, истец в соответствии с действующим  законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:  

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств;  

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательств.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)  

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ с учетом сложившейся судебно- арбитражной практики, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско- правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

 В заключении специалистов приведен и обоснован расчет стоимости работ по  устранению недостатков, который составил 1 234 378,00 руб. Указанный расчет судом  первой инстанции признан обоснованным.  

 Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с  чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются  материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 330,  393, 702, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "Матрикс" в пользу ООО "Группа ЯРД" 1 234 378,00 руб.  убытков и 572 783,10 руб. неустойки, а также 31 072,00 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Герасимова М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

 Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна