СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5102/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-42271/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2022 года,

принятое судьей Плакатиной В. В., 

по делу № А60-42271/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с декабря 2020 года по март 2021 года теплоресурсы в сумме 12 479 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 457 руб. 62 коп. с продолжением начисления пени с 17.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу АО «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 12 472 руб. 74 коп., неустойка в сумме 1 457 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 17.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что истец не вправе требовать от собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, поскольку такие ресурсы подлежат оплате в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения.

По утверждению апеллянта, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют; истец не вправе предъявлять спорное требование к ответчику. Взыскание платы истцом, не исключает последующее ее повторное взыскание управляющей организацией – ООО «УК «ДЕЗ».

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения № 69, общей площадью 975, 6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007. 

Договор теплоснабжения в письменной форме между обществом «Регионгаз-инвест» и предпринимателем ФИО4 не заключен. 

Общество «Регионгаз-Инвест» является поставщиком тепловой энергии в целях отопления указанного выше МКД.  По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества данного МКД за период с декабря 2020 по март 2021 года  составляет 12 479 руб. 36 коп.

Несмотря на соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, задолженность ответчиком добровольно погашена не была.

В суде первой       инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая спорное требование, пришел к выводу о правильности информационного  контррасчета ответчика, выполненного по той же методике, что и расчет истца, однако, исходя из актуальной площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Мнение заявителя жалобы об ином, не основано на нормах действующего законодательства.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды. 

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) – 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. 

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив правильность представленных сторонами спора расчетов задолженности, суд установил их соответствие требованиям Правил № 354, отсутствие различий в методике их выполнения, вместе с тем, неверности расчета истца, использующего площадь с учетом перепланировок, а равно не соответствующую сведениями, содержащимся в системе ГИС ЖКХ, являющейся официальной. С учетом неверности используемой истцом площади помещений, входящих в состав общего имущества, судом справедливо признан верным информационный контррасчет ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у предпринимателя ФИО4 как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме с централизованной системой теплоснабжения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 по март 2021 года, скорректировав ее размер с учетом представленного контррасчета, признанного верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами как заключенного письменного договора теплоснабжения, так и фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

Соответственно, вопреки мнению апеллянта об обратном, каждый потребитель, имеющий индивидуальный источник теплоснабжения (за счёт природного газа), обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, использованной в целях содержания общедомового имущества МКД, подключенного к ЦСГВ.

Утверждение апеллянта о том, что истец не вправе требовать от собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, поскольку такие ресурсы подлежат оплате в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения отклоняется с учетом следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Соответственно, отсутствие между сторонами заключенного договора, не освобождает ответчика от необходимости осуществлять оплату оказываемых АО «Регионгаз-Инвест» услуг по поставке тепловой энергии на общедомовые нужды.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим истцом в данном споре является управляющая организация, не соответствует вышеизложенному, а также пункту 40 Правил № 354.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения спорного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.01.2021 по 16.11.2021 в сумме 1 457 руб. 62 коп. является обоснованным, справедливо удовлетворено судом.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-42271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова