Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30041/2019

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК" (далее – ООО "УК "ЖК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38614/1859046-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЖК" указало на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, задолженность по исполнительному документу оплачена в полном объеме (л.д. 9). 

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось по адресу, указанному в исполнительном документе, не получено последним, возвращено обратно в службу судебных приставов органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения решения суда.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 07.08.2018 по делу № А50-10474/2018, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38614/18/59046-ИП о взыскании с ООО "УК "ЖК" (должник) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (взыскатель) задолженности в сумме 3693418,18 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

16.09.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 258539,27 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена разделом 2.4 Методических рекомендаций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20.09.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 614077, 

<

...>. Данное постановление должнику не вручено, конверт с постановлением возвращен органом почтовой связи 25.10.2018. Вынося 16.09.2019 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, полагала, что должник, несмотря на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018, направленного по адресу, указанному в исполнительном документе, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа. 

Заявитель, оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылался в ходе судебного разбирательства на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 и изменении с 16.04.2018 адреса (места нахождения) на следующий: 614112, 

<

...>.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в материалах исполнительного производства имелись сведения об адресе (месте нахождения) должника (614112, 

<

...>), полученные по запросу от налогового органа.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 16.04.2018 адресом (местом нахождения) ООО "УК "ЖК" является: 614112, 

<

...>. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 местом нахождения последнего, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, являлся адрес: 614112, 

<

...>. На момент вынесения оспариваемого постановления о том, что местом нахождения должника является адрес, отличный от того, что указан в исполнительном документе, судебный пристав ФИО1 достоверно знала, подтвердила это в судебном заседании, пояснив, что оспариваемое постановление должнику было направлено по обоим известным адресам. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось только в адрес должника, указанный в исполнительном листе. Доказательств того, что указанное постановление направлялось по юридическому адресу должника, материалы дела не содержат. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе не исключает исполнение обязанности судебного пристава по направлению копии такого постановления по юридическому адресу должника. В связи с тем, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок.

Таким образом, не обладая достоверными сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав не мог прийти к выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. У судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству постановления от 18.09.2018 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом не было принято всех исчерпывающих мер по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 38614/18/59046-ИП.

Судом из материалов дела установлено, что 16.09.2019 исполнительное производство № 38614/18/59046-ИП окончено судебным приставом ФИО1 на основании поступившего от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заинтересованное лицо не обладало надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2019  отсутствовали.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.     

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38614/1859046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова