941/2021-62657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А05-11592/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИРУС  МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» Прима В.Ю. по доверенности от 14.08.2020,  

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ  СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2021 по делу № А05-11592/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ  

СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 191024, Санкт-Петербург, просп. Бакунина, д. 5, лит.  А, пом. 56-Н, оф. 509, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  государственному унитарному предприятию Архангельской области  «Фармация», адрес: 163062, Архангельск, ул. Папанина, д. 19, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании  

14 831 руб. 85 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной  накладной от 30.09.2019 № 192164-01 по договору от 07.05.2019 № 76Р-19-В1.  

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург,  

Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Деловые линии»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не представлено  доказательств того, что переданный поставщиком товар по договору был  поврежден уже на момент его передачи со склада. Суды не дали  соответствующую оценку доказательствам того, что товар был принят  перевозчиком без замечаний. Считает, что судами необоснованно не  применены при разрешении спора положения статьи 459 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора о моменте перехода  рисков случайной гибели (утраты, повреждения), что является существенным  для всестороннего рассмотрения настоящего дела.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Предприятие и ООО «Деловые линии» надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.05.2019 Общество  (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки  

 № 76Р-19-ВI (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы, реагенты и  запасные части (товар), наименование, количество, цена за единицу и  стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору),  являющейся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара покупателю осуществляется  на условиях выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу:  196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 12.  

Поставщик оповещает покупателя о готовности товара к отгрузке и  указывает предполагаемое количество мест, общий вес и объем, в свою  очередь, покупатель обязуется сообщить название транспортной компании и  ФИО лица, действующего от имени экспедитора, указать номер и марку  

автомобиля, а также ориентировочное время прибытие (пункты 2.4 и 2.5  договора).  

Согласно пункту 2.10 договора тара (упаковка) товара должна  обеспечивать его сохранность, соблюдение указанных производителем  режимов транспортировки и предохранять товар от повреждения при  транспортировке.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий)  приемка товара по количеству грузовых мест, ассортименту, целостности  упаковки товара, а также на предмет видимых недостатков и повреждений  осуществляется покупателем в месте передачи товара согласно количеству,  указанному в документах.  

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено,  что приемка товара по количеству индивидуальных упаковок в каждой коробке  (грузовом месте), повреждению (дефекту) отдельных упаковок товара, боя или  дефекта товара и по качеству производится покупателем в течение 10-и  рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству  (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965  

 № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству  (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966  

 № П-7) (далее – Инструкция № П-7) в части, не противоречащей действующему  законодательству Российской Федерации.  

На основании пункта 4.3 договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель вправе предъявить поставщику претензии по недостаткам товара,  указанным в пункте 4.2 договора, в течение 10-и рабочих дней с момента  поступления товара на склад покупателя, а претензии по качеству товара (в том  числе скрытый брак) - в течение всего срока годности товара.  

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора и  составляет 30 календарных дней с момента перехода права собственности на  каждую партию товара, по товарной накладной от поставщика к покупателю.  

Предприятие (грузополучатель) в целях доставки товара по маршруту  Санкт-Петербург – Архангельск заключило с ООО «Деловые линии»  (транспортной компанией) договор транспортной экспедиции, размещенный на  сайте www.dellin.ru, путем подписания приемной накладной (экспедиторской  расписки) от 02.10.2019 № 00860751255, по которому экспедитор принял на себя  обязательства по организации доставки сборного груза в количестве 1-го места,  указанного в товарной накладной от 30.09.2019 № 192164-01(перечнем товаров,  состоящим из 4-х позиций), на общую сумму 91 180 руб. 65 коп.  

В соответствии с накладной на выдачу груза от 07.10.2019 

 № 19-03021158423 спорный товар в количестве 1-го места принят покупателем  07.10.2019 от перевозчика без каких-либо замечаний.  

При осмотре товара комиссией в составе представителей Предприятия  14.10.2019 составлен акт № АР000017586 об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором  содержится следующее: «контейнер с реагентами СЗ 305мл (03144038001)  21491108/2019-03-12 – упак. брак, нарушена герметичность первичной упаковки  реагента, о чем свидетельствуют следы протекания в виде кристаллизации по  контуру коробки; общая тара без видимых признаков повреждения».  

В тот же день направлено письмо на электронный адрес Общества с  требованием о замене поврежденного товара.  

Товарная накладная от 30.09.2019 № 192164-01 подписана ответчиком  14.10.2019 с разногласиями, товар принят к оплате на сумму 76 348 руб. 80 коп.  (91 180 руб. 65 коп. - 14 831 руб. 85 коп.).  

Письмом от 24.10.2019 истец отказал в удовлетворении требования  покупателя о замене товара, предложив обратиться к перевозчику с претензией.  

Претензией от 03.12.2019 ответчик вновь обратился к истцу с требованием  о замене товара ненадлежащего качества.  

Истец в письме от 19.12.2019 № 181/19 не признал претензии покупателя  по качеству спорной единицы товара и просил оплатить поставленный товар.  

Поскольку оплата товара на сумму 14 831 руб. 85 коп. ответчиком не  произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  нарушении истцом условий договора о качестве товара и отсутствия у истца  права требования оплаты спорного товара, не соответствующего условиям  договора.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами главы 30 ГК РФ.  

Разногласия сторон касаются только качества товара, а именно:  контейнера с реагентами С3, 305 мл (С3 Fluid Pack) в количестве 1 упаковки  стоимостью 14 831 руб. 85 коп.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ).  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан  известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о  количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об  упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами  или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

Применительно к пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а также  материалами дела подтверждается, что доставка товара производилась  посредством привлечения транспортной организации - ООО «Деловые линии».  

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора  в месте передачи товара осуществляется его приемка исключительно по  количеству грузовых мест, ассортименту, целостности упаковки товара, а также  видимых недостатков и повреждений. При этом с учетом положений пункта 4.2  договора в месте передачи товара проверяется целостность общей упаковки  (коробки), а не индивидуальных упаковок в коробке.  

Суд первой инстанции отметил, что условия договора транспортной  экспедиции соответствуют пунктам 4.1, 2.10 договора о том, что приемка груза  осуществляется по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и  проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней  комплектации, качества, наличия явных или скрытых дефектов,  чувствительности к температурному и механическому воздействию.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по качеству производится  в соответствии с Инструкцией № П-7.  

В силу пункта 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной  таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе  конечного получателя.  

Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора в  редакции протокола разногласий, согласно которому приемка товара по  количеству индивидуальных упаковок, по повреждению отдельных упаковок, боя  и дефекта товара и по качеству производится покупателем в течение 10-и  рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.  

В рассматриваемом случае подтверждается материалам дела, судами  установлено и не оспаривается сторонами, что при внутритарной приемке  отдельных упаковок товара на складе было выявлено нарушение герметичности  одного из трех контейнеров с реагентами С3 305мл (03144038001) стоимостью  14 831 руб. 85 коп., о чем свидетельствовали следы протекания в виде  кристаллизации по контуру его первичной упаковки, при этом общая тара не  имела каких-либо видимых признаков повреждения.  

Суды установили, что спорный товар доставлен на склад покупателя  (ответчика) 07.10.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора  приемка товара по количеству индивидуальных упаковок и по качеству товара  должна была быть осуществлена ответчиком в период до 21.10.2019.  Фактически приемка ответчиком спорного товара произведена 14.10.2019, то  есть в установленный договором срок.  

О том, что товар (одна единица товара) поставлен ненадлежащего  качества, ответчик уведомил истца в день приемки и просил его заменить.  

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены все  предусмотренные договором условия и обязательства, касающиеся порядка  выявления товара ненадлежащего качества.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения  ответчика и доводы третьего лица, суды признали доказанным факт поставки  некачественного товара, установили, что Общество, как поставщик, было  извещено о выявленных при приемке недостатках товара, не пригодного для  обычно используемых целей и не соответствующего обязательным для  применения требованиям, по требованию покупателя их не устранило, на  основании чего отказали в удовлетворении иска.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах  обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка. Данные  доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), поэтому  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи обжалуемые решение и постановления подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2021 по делу № А05-11592/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ  

СЕВЕРО-ЗАПАД» - без удовлетворения. 

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов