ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7245/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2017) Жилищно-строительного кооператива «Бремен» в лице конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-7245/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Бремен» в лице конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительным и отмене постановления от 06.02.2017 № 121-п, обязании совершить действия, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Будылиной Татьяны Владимировны, Перкиной Палины Павловны, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», Аксеновой Людмилы Витальевны, Андреева Дениса Валерьевича, Евтиховой Елены Олеговны, Ефимова Евгения Александровича, Муртазина Джамиля Дамировича, общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Омск», ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Конкурсного управляющего ФИО2 жилищно-строительного кооператива «Бремен» – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Омска – ФИО10 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Исх-АГ от 10.07.2017 сроком действия 1 год);

от ФИО3 – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО4 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА 1217358 от 27.05.2015 сроком действия 3 года),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО11 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 47 от 13.12.2016 сроком действия 1 год);

от ФИО9 – ФИО12 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА 1590429 от 09.02.2017 сроком действия 3 года); 

от Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7 от 01.12.2016 сроком действия 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Бремен» (далее по тексту – ЖСК «Бремен», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту также – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2017 № 121-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36: 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012», обязании совершить действия. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор ФИО3, смежный землепользователь ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» (далее по тексту – ПК «МТИЗ Инициатива»), кредиторы ЖСК «Бремен»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Омск», ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска. 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЖСК «Бремен» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исследовав представленные сторонами рассматриваемого спора доказательства, принимая во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам А46-4193/2014, А46-5087/2013, пришел к  убеждению, что обращение ЖСК «БРЕМЕН» в Администрацию с рассматриваемым заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков является по сути попыткой легализации строительства в отсутствие какой-либо разрешительной документации.  

Судом также указано на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, что явилось самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Бремен» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неверную трактовку судом положений  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части определения начала течения срока, установленного данной нормой.

По мнению подателя жалобы, указанный срок следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему ЖСК «БРЕМЕН» ФИО2 стало известно о принятии спорного постановления, либо с момента, когда указанное постановление было опубликовано на сайте Администрации г. Омска (15.02.2017г.). Поскольку конкурсным управляющим ЖСК «БРЕМЕН» ФИО2 утверждена 03.03.2017г., вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного законодательством срока на обжалование постановления Администрации от 06.02.2017г. податель жалобы считает неправомерным.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация города Омска, ФИО3 и ПК «МТИЗ Инициатива» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЖСК «Бремен» – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЖСК «Бремен» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила, что настаивает на проверке законности вынесенного судебного акта в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта по существу изложенной в нем позиции ссылается на отсутствие в  решении суда правовой оценки довода заявителя о немотивированности  произведенного отказа, не указания причины по которой данное решение принято, что существенно снижает возможности кооператива на устранение таких причин.

  Лица, участвующие в деле, и присутствующие в судебном заседании не возражали против проверки законности вынесенного судебного акта в полном объеме, пояснив, что указанный довод подателем жалобы заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Представитель ФИО9 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, дал пояснения.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

ФИО3, выступающая также как представитель ФИО4, ПК «МТИЗ Инициатива», и представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 266, 268 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по доводам, изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а также озвученным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка законности вынесенного судебного акта  по доводам апелляционной жалобы, присутствующим в тексте апелляционной жалобы, если лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта в части, обжалуемой заявителем.

В связи с тем, что конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для проверки сформулированных судом первой инстанции доводов по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-2351/2016 ЖСК «Бремен» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 по делу № А46-2351/2016 конкурсный управляющий ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК «Бремен» утверждена ФИО2.

Согласно поданному в арбитражный суд заявлению ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что кооперативу на праве собственности принадлежат два земельных участка:

1) Земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994 (далее – земельный участок :994), местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

2) Земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012 (далее – земельный участок : 1012), местоположение которого установлено в 116 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

По результатам инвентаризации было установлено, что на каждом из указанных земельных участков имеется по одной трехэтажной постройке.

Считая, что основной причиной, по которой объекты капитального строительства, находящиеся на принадлежащих кооперативу земельных участках, были признаны судами самовольными постройками явилось то, что назначение объекта не соответствует разрешенному использованию земельных участков, конкурсный управляющий кооператива наиболее целесообразным полагает принятие мер по надлежащему оформлению прав на объекты капитального строительства, для чего обратился в соответствующие органы для предоставления ему разрешения на условно разрешённый вид использования названных земельных участков под размещение многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа).

Постановлением Администрации города Омска от 06.02.2017 № 121-п  кооперативу отказано в предоставлении разрешений на условно-разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36: 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012.

Полагая, что постановление Администрации города Омска от 06.02.2017 № 121-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно-разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36: 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012», является незаконным, грубо нарушает права кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ЖСК «Бремен» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0 отмечено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что обжалуемое постановление Администрации города Омска № 121-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012» было принято 06.02.2017 года; опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Третья столица» (№ 40) 09.02.2017. С заявлением в арбитражный суд ЖСК «БРЕМЕН» обратился 15.05.2017, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока. Судом первой инстанции также не установлено причин, исключающих возможность своевременного обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного  кооперативом ходатайства о  восстановлении срока.

Настаивая на позиции о своевременном обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на утверждение ее в указанной должности определением суда по делу о банкротстве лишь 03.03.2017г., в связи с чем ранее указанной даты, как это следует из текста апелляционной жалобы, она в принципе не могла знать о существовании оспариваемого постановления и осуществлять какие – либо действия, направленные на его оспаривание. 

  Признавая указанную позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что стороной по настоящему делу является ЖСК «БРЕМЕН», от имени которого, в том числе и в суде, выступают его органы. В случае возбуждения в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности его интересы в ходе соответствующей процедуры банкротства в суде представляют внешний или конкурсный управляющие. Смена конкурсного управляющего не влияет на течение процессуальных сроков ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений АПК РФ относительно сроков обжалования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Тот факт, что конкурсному управляющему ФИО2 предыдущий конкурсный управляющий не сообщил информацию об обращении ЖСК «БРЕМЕН» с заявлением о предоставлении испрашиваемых специальных разрешений, а также не передал какие-либо документы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанное является внутренними организационными проблемами заявителя.

В силу положений п.6 ст. 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем  смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начала течения срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе также высказаны возражения относительно определения судом даты официального опубликования обжалуемого постановления Администрации, определенного судом с учетом даты его публикации в газете «Третья столица», имевшей место 09.02.2017г.

По утверждению подателя жалобы, указанную дату следует исчислять с момента  размещения текста оспариваемого постановления на сайте Администрации (15.02.2017г.), поскольку иной возможности ознакомления с текстом оспариваемого постановления он был лишен.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

           Постановления и распоряжения Мэра города Омска входят в систему муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок. Официальным опубликованием муниципального правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании (п. 8 ст. 7 Устав г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (под. 3.1 п. 1, 

<

...> ст. 7 Устава г. Омска).

          Официальным печатным изданием органов местного самоуправления г. Омска являются газеты «Третья столица» и «Вечерний Омск-Неделя» (Постановление Мэра города Омска от 25.05.2007 № 395-п «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию»).

С учетом изложенного, поскольку предметом заявленного требования является признание незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с даты публикации обжалуемого постановления (09.02.2017 года) в газете «Третья столица», № 5, являющейся официальным источником публикации правовых актов органа местного самоуправления

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части формулирования выводов о нарушении заявителем при обращении в суд требований о соблюдении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на неверной трактовке положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по существу изложенной в решении позиции о недоказанности ЖСК «Бремен» наличия совокупности оснований, установленных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для признания оспариваемого постановления недействительным.

Основанием для указанного вывода суда первой инстанции послужили следующие нормы права, а также установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования в комиссию.

   Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 ГрК РФ).

   Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

  Решением Омского городского Совета от 20.07.2005 № 272 «Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Омске» утверждён порядок организации и проведения публичных слушаний в городе Омске.

  В соответствии с подпунктами 9, 10 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 01.11.2016 № 57-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования некоторых земельных участков» проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012, для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа).

   В силу пункта 4.4 Заключения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (далее - Комиссия) от 05.12.2016 по вопросу предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012 для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа), в ходе проведения публичных слушаний кредитором ЖСК «Бремен» ФИО3 даны пояснения о том, что ЖСК «Бремен» находится в стадии банкротства (конкурсное производство), распоряжаться имуществом ЖСК «Бремен» правомочно только собрание кредиторов. Кроме того, при строительстве многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа) на указанных земельных участках застройщиком не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, инсоляции, вывоза ТБО и т.д. По данному вопросу выступил член Совета ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО14 с возражениями относительно предоставления специального разрешения.

  Согласно пункту 5 рекомендаций Комиссии от 05.12.2016, несмотря на имеющиеся возражения относительно предоставления испрашиваемого ЖСК «Бремен» специального разрешения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:1012, Комиссией рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа).

  Вместе с тем, наличие указанного заключения комиссии, рекомендовавшей предоставить условно разрешенный вид использования земельных участков, как обоснованно указано судом первой инстанции не является единственным фактором, подлежащим учету при вынесении главой администрации соответствующего решения.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 39 ГрК РФ глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций. Закон устанавливает, что такое решение глава администрации принимает самостоятельно, но с учётом как мнения населения по результатам публичных слушаний, так и комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Из материалов рассматриваемого спора также следует, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта главой администрации города Омска была принята во внимание позиция владельцев земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1, в которую входят спорные участки, и членов ПК МТИЗ «Инициатива», согласно которой последние возражают относительно возможного предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования спорных земельных участков, поскольку при строительстве жилых зданий на таких участках в отсутствие необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность строительства, не соблюдены бытовые разрывы между ними и иные градостроительные нормы, в результате чего нарушаются права смежных землепользователей. По мнению членов ПК МТИЗ «Инициатива», в случае представления испрашиваемых кооперативом разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков будут существенным образом нарушены права смежных землевладельцев, поскольку строительство многоэтажных домов на спорных участках препятствует застройке принадлежащих таким гражданам на законных основаниях участков по инсоляции и освещённости.

Из материалов рассматриваемого спора также следует, что с аналогичными требованиями (о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования рассматриваемых земельных участков)  кооператив уже обращался в Администрацию.

   В предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36: 13 01 26:1012 местоположение установлено в 116 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, для размещения многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа)  ЖСК «БРЕМЕН» было отказано постановлениями Администрации города Омска от 27.10.2014 № 1450-п, от 13.05.2016 № 598-п, 21.10.2016 № 1290-п.

  В предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, местоположение установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дергачева, дом 262, для размещения многоквартирного жилого дома малой этажности (2-4 этажа), было отказано постановлениями Администрации города Омска от 07.02.2013 № 130-п, 27.10.2014 № 1450-п. от 13.05.2016 № 598-п, 21.10.2016 № 1290-п.

  Законность принятия Администрацией города Омска решений об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36: 13 01 26:1012  была предметом судебной оценки, внесенные Администрацией постановления не были признаны незаконными.

  Так, Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-5087/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, отказано в удовлетворении заявленных ЖСК «БРЕМЕН» требований о признании незаконным постановления Администрации города Омска от 07.02.2013 № 130-п в части отказа ЖСК «БРЕМЕН» в предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:13 01 26:994, 55:36:13 01 26:991 и 55:36:13 01 26:1007; обязании принять решение по вопросу предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:130126:991, 55:36:130126:1007 в установленном законом порядке.

  Решением Центрального районного суда города Омска от 27.01.2015 по делу № 2-490/2015 отказано в удовлетворении заявленных ФИО9 требований о признании незаконным постановления Администрации города Омска от 27.10.2014 № 1450-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования некоторых земельных участков» в части отказа в предоставлении разрешения на условноразрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012; обязании Администрации города Омска принять решение о предоставлении ФИО9 разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:1012.

    Кроме того, при принятии оспариваемого постановления главой администрации учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А46-5087/2013, № 2-490/2015, а также принято во внимание то обстоятельство, что на спорных земельных участках расположены объекты капитального строительства, признанные судами самовольными постройками. 

  Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу № А46-4193/2014 удовлетворены заявленные департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исковые требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, самовольной постройкой, обязании ЖСК «БРЕМЕН» самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994.

   Решением Кировского районного суда города Омска от 26.09.2014 по делу № 2-4340/2014 удовлетворены заявленные департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска исковые требования о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012, самовольной постройкой, обязании ФИО9 самостоятельно либо за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:1012.

   Наличие совокупности указанных обстоятельств исключало возможность вынесения Администрацией положительного решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков ЖСК «БРЕМЕН», поскольку противоречило бы выводам, содержащимся в вышеназванных судебных актах, и как обоснованно указано в вынесенном судебном акте, означало бы попытку легализации самовольно построенных объектов.

  Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в нем правовой оценки доводов, связанных с не указанием в тексте оспариваемого постановления причин отказа.

  Указанные причины, по убеждению суда апелляционной инстанции, с очевидностью усматриваются из материалов рассматриваемого спора и получили соответствующее отражение в тексте судебного акта

   Помимо изложенного, правомерным является указание судом в тексте судебного акта на то, ГрК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми причины отказа в предоставлении разрешений на условно разрешённый вид использования должны быть отражены в принимаемом главой администрации решении. 

  Так, согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трёх дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

  При этом в ряде случаев ГрК РФ содержит прямое указание на необходимость в принимаемом главой администрации решении отражать причины его принятия (часть 6 статьи 40 ГрК РФ - глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения; часть 5 статьи 33 ГрК РФ -глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям).

   Отсутствие в Градостроительном кодексе прямого указания на обязанность Администрации по указанию причин отказа при рассмотрении поданного ЖКХ «БРЕМЕН» заявления  исключает возможность признания принятого решений недействительным по означенному основанию.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемого отказа Администрации в изменении вида разрешенного использования земельных участков, оформленного постановлениям № 121-П от 06.02.2017г. недействительным, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора ЖСК «БРЕМЕН» требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Бремен» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-7245/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер