ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.12.2019                                                                                     Дело А40-27329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 21.10.2019 № 5,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АСК «РОСМЕД», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3427 была назначена временная администрация акционерного общества «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее - АО «АСК «РОСМЕД», должник) в связи с приостановлением приказом Банка России от 07.12.2017 № ОД-3426 действий лицензий на осуществление страхования; полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3584 у должника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО «АСК «РОСМЕД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие у должника движимого имущества: офисной мебели, оргтехники, компьютерной техники, бытовых приборов и т.д., в количестве 249 штук, балансовая стоимость которых составляет 356 680,00 рублей, в связи с чем полагал, что в целях пополнения конкурсной массы должника имеются основания для продажи вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 31.01.2019 конкурсным управляющим подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое, вместе с тем, не было представлено собранию кредиторов для утверждения.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о несоблюдении конкурсным управляющим должника порядка утверждения предложение о продаже имущества должника, предусмотренного Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на формальное применение судами норм материального права, поскольку суды не учли, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность утверждения положения на собрании кредиторов, так как в соответствии с определением суда от 019.11.2018 по настоящему делу о банкротстве проведение собраний кредиторов должно быть отложено до рассмотрения судом всех требований оставшихся кредиторов, предъявленных к должнику в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции дать широкое толкование нормам Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника, указав на наличие условий, при которых продать имущество возможно без утверждения порядка продажи на собрании кредиторов, просил учесть невозможность проведения собрания кредиторов, но необходимость продажи имущества для возмещения расходов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Суды, применив указанную норму права и установив, что конкурсным управляющим не было представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, пришли к выводу о несоблюдении конкурным управляющим порядка утверждения предложение о продаже имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для иного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника, не содержащих исключений по применению установленного порядка, в связи с чем считает, что подготовка конкурсным управляющим имущества должника к продаже до того, как этот вопрос мог быть рассмотрен собранием кредиторов, была преждевременной.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                   Н.Я. Мысак