ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-121667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2018 № МОСКНЮ-81/Д, ФИО2 дов-ть от 05.07.2018 № 9/Д,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 11.01.2018 № ГПН-Л/Д-05,

от третьего лица: ФИО4 дов-ть от 11.01.2016 № 2/16,

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» 

о взыскании 964 687 рублей 76 копеек платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 964 687 рублей 76 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», Московское городское открытое акционерное общество «Промжелдортранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение изменено, с ответчика взыскано 312 042 рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства. Выводы апелляционного суда о том, что порожние вагоны, прибывшие на станцию назначения, находились на инфраструктуре перевозчика по причинам, не зависящим от истца, поскольку не могли быть использованы им под погрузку, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и противоречат статьям 11, 12 Устава железнодорожного транспорта и статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв. 

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик) и Московским городским открытым акционерным обществом «Промжелдортранс» (владелец) был заключен договор от 20.12.2012 №2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути №3 станции Яничкино стрелочным переводом №8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом владельца. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для владельца: №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно пункту 15 договора на условиях договора вагоны подаются: обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика».

На основании доверенности от 23.12.2016 №ГПН-Л/Д-106, от 29.03.2017 №ГПН-Л/Д-47 ответчик доверяет владельцу осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги. При этом владелец осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора от 06.02.2015 №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, заключенного между ответчиком и владельцем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 06.02.2015 №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов владельцем от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В августе 2017 года на станцию назначения Яничкино в адрес ответчика прибывали вагоны,  которые находились в ожидании приема на путях общего пользования

Факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования подтверждается актами общей формы. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 №40/АФТОМ-8, с требованием об оплате  задолженности в размере 964 687 рублей 76 копеек за нахождение вагонов на путях общего пользования. 

        Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке, послужило основанием для предъявления иска. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей  33, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине их неприема ответчиком, исходил из того, что плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении части исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки. При этом апелляционный суд, установив, что часть вагонов, принятых истцом к перевозке по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыла на станцию назначения ранее истечения срока доставки, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Изложенные в жалобе истца доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-121667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский  

                                                                                                  Н.Н. Кольцова