АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44209/2019

Дело № А55-19149/2016

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-19149/2016

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вакуф» Савиловой Елены Владимировны к акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо – Соболев Сергей Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вакуф» (ИНН 6321366537),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вакуф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Цупрову Ксению Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28627, заключенного между должником и акционерным обществом «ФИА-БАНК», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (железнодорожные вагоны).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее – общество «Глобал Логистик») и конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости железнодорожных вагонов, проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр «Профоценка». Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными приостановлено до проведения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глобал Логистик» просит принятые определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, мотивируя нарушением судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что общество «Глобал Логистик» представило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости вагонов, внесло денежные средства на депозит суда в размере 25 800 руб., проведение экспертизы просило поручить эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» Пискуну А.М. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о назначении экспертизы с поручением провести экспертизу ООО «Региональный центр «Профоценка», при этом денежные средства на депозит суда внесены не были. Однако, в нарушение статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции экспертиза назначена по ходатайству лица, которое не внесло денежных средств на депозит суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае назначение судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости железнодорожных вагонов, являющихся предметом отступного по соглашению от 28.09.2015, было обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования, и подлежащими установлению при его разрешении обстоятельствами.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений порядка назначения экспертизы не допущено, назначение экспертизы является обоснованным, в связи с чем может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих необходимость назначения судебной экспертизы и наличие оснований для приостановления производства по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод общества «Глобал Логистик» о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы без перечисления денежных средств на депозитный счет суда, подлежит отклонению, поскольку суд вправе назначить экспертизу также в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере и распределить судебные расходы в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ при вынесении судебного акта, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А55-19149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова